Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-151/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

22 января 2018 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу Петровой Валентины Александровны на постановление №18810157171002703140 от 02.10.2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ПО ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Васиной Ю.С. №18810157171002703140 от 02.10.2017г. Петрова В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова В.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что ранее она обращалась с жалобой на данное постановление в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). 07.11.2017 года зам. начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковник полиции Белоусов А.Т., рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Считает, что приведенные акты должностных лиц ГИБДД незаконные, поскольку основанием для вынесения постановления послужило зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фото-видеофиксации нарушений ПДД «Поток», якобы, имевшее место превышение установленной скорости движения на 29 км/ч автомобилем ВАЗ 21103 №, принадлежащим ей на праве собственности, и якобы произошедшее 30.09.2017г. в 15:57 в г.Орле на ул.Московское
шоссе, в районе дома №9. С вынесенным постановлением она не согласилась, обжаловала вынесенное решение, считая его незаконным. В жалобе обращала внимание на то, что она не имеет водительских прав, не умеет управлять автомобилем, вследствие чего автомобилем 30.09.2017г. она не управляла.

При обжаловании вынесенного постановления в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области она указывала, что в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются данные о двух водителях, допущенных к управлению автомобилем, это Петров В.В., и Грищенко А.И.. Кто из них 30.09.2017г. в 15:57,
находился за рулем автомобиля, она не знает, считает, что в соответствии с
требованиями КоАП РФ, это подлежало выяснению должностным лицом
ГИБДД при рассмотрении ее жалобы. К своей жалобе она
прилагала копию полиса ОСАГО, как доказательство доводов жалобы и своей невиновности.

В вынесенном по ее жалобе решении указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, приведены ссылки на положения статей КоАП РФ.

Однако, должностное лицо ГИБДД, при рассмотрении жалобы,
водителей, вписанных в полис ОСАГО, не вызывало и не опросило, как и не
вызывало ее, что повлекло нарушение требований КоАП РФ.

Считает, что должностное лицо нарушило требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, довод ее жалобы о том, что в момент видеофиксации ее автомобиля 30.09.2017г. в 15:57 в г.Орле на ул.Московское шоссе, в районе дома №9, им управляла не она, должным образом не проверен и не опровергнут.

В судебное заседание Петрова В.А.,, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений в адрес суда не представлено.

В судебном заседании представитель Петровой В.А. по доверенности Петров В.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснил, что на дату привлечения Петровой В.А. к административной ответственности, т.е. 30.09.2017г. принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер М 149 ТС 57 рус, она не управляла, данным транспортным средством управлял он.

В судебное заседание представитель УГИБДД УМВД России по Орловской области извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в адрес суда не представлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортным средством ВАЗ 21103, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Петровой В.А., управлял – Петров В.В., что подтвердил в судебном заседании Петров В.В..

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание показания Петрова В.В., поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № действующего с 00 часов 00 мин 13.05.2017г. до 24 часов 00 минут 12.05.2018г., к управлению транспортным средством ВАЗ 21103, гос. номер №, допущены – Грищенко А.И., Петров В.В.. Из срока действия страхового полиса усматривается, что полис на момент совершения административного правонарушения (30.09.2017г.) был действительным.

Совокупность представленных Петровой В.А. доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения – 30.09.2017г., транспортное средство ВАЗ 21103, гос. номер №, находилось в пользовании иного лица – Петрова В.В., который показал, что в день фиксации правонарушения, автомобилем управлял именно он. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины Петровой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Петровой В.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Петрова В.А., как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль ВАЗ 21103, гос. номер №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица и решение зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Белоусова А.Т. подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Петровой Валентины Александровны - удовлетворить.

Постановление №18810157171002703140 от 02.10.2017 года о привлечении Петровой Валентины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Белоусова А.Т. от 07.11.2017г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья Лунина С.М.