Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2010 ~ М-2954/2010 от 04.06.2010

Дело № 2- 3762\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         04 августа 2010 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Аграфениной Л.П.

при секретаре Поповой Н.Н.

представителя истца Морозова В.Д. по доверенности 126 НПСК 025758 от 27.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Осипова Александра Евгеньевича к ООО «Беркут» и Российскому союзу автостраховщиков, третьему лицу Бабусенко Алексею Викторовичу о возмещении убытков, причиненных ДТП и компенсации расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Беркут», Российскому союзу автостраховщиков, третьему лицу Бабусенко А.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП, и компенсации расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2010г. в г. Ставрополе, на пересечении ул. Лермонтова и ул. Ломоносова, с участием водителя Бабусенко Алексея Викторовича, управлявшего автобусом KIA GRANBIRD АМ948-S, р/з СЕ959-26, принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут», Шутова Алексея Юрьевича, управляющего автомобилем ВАЗ-21104, р/з Т753ЕТ-26, принадлежащим на праве собственности ООО «Маруша» и истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN NOTE, р/з Т422ТА-26, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Бабусенко А.В. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия Бабусенко А.В. подпадают под действие ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцу как собственнику автомобиля NISSAN NOTE, р/з Т422ТА-26 выпуска 2007 года, в результате виновных действий Бабусенко А.В. причинен материальный ущерб.

В связи с наличием у виновного водителя Бабусенко А.В. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0490099102 со сроком действия с 21.07 2009г. по 20.07.2010г.) страховой компании ООО СК «Арбат» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец попытался обратиться в филиал этой компании в г. Ставрополе по поводу регистрации страхового случая и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако выяснилось что филиал в г. Ставрополе ликвидирован, а у страховой компании отозвана лицензия (Приказ ФССН № 102 от 04.03.2010г.).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от 21.07.2005 № 103-ФЗ): а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом (пункт 1статьи 19). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба причиненного его автомобилю по договору с ЗАО «Диалог Центр». Расчетами оценщика данной фирмы установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства 11.04.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110455.00 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 100765.00 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 3605.00 руб. (Чек-ордер от 04.05.2010г.), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного истец просит с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 100765.00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 3605.00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NOTE в размере 6597.00 руб., в соответствии с Отчетом № 18-06-7-2 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля», сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка по расчету утраты товарной стоимости ТС в размере 515.00 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Беркут» разницу в 9690.00 руб. между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля NISSAN NOTE и размером страхового возмещения, исходя из следующего расчета 110455.00 руб. – 100765.00 руб. = 9690.00 руб.

Истец просит также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму госпошлины в размере 3328.00 руб., - пропорционально взыскиваемой сумме, сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 700.00 руб., а с ответчика ООО «Беркут» сумму госпошлины в размере 296.00 руб., – пропорционально взыскиваемой сумме, сумму оплаты помощи представителя 5000.00 руб.

Истец Осипов А.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истица Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что для ТС, которые ремонтировались у официальных дилеров и срок их эксплуатации не превышает 5 лет стоимость нормо-часов определяется по данным ближайших дилеров и фирменных СТОА. Таким дилером применительно к автомобилю марки NISSAN является «НДК-Моторс» со средними ценами на слесарные работы 1000.00 руб./час, кузовные 1300.00 руб./час и окрасочные 1300.00 руб./час работы.

Представитель ООО «Беркут» при надлежащем уведомлении в судебное заседания не явился. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в виде письма с заказным уведомлением о вручении в адрес центрального офиса РСА в г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. А в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к следующим выводам.

В соответствии с имеющимися документами факт наличия страхового случая установлен, что подтверждается документами, имеющимися в деле (справка о ДТП от 11.04.2010г, постановление о наложении административного штрафа на Бабусенко А.В. от 11.04.2009г., копия страхового полиса причинителя вреда, выданного ООО СК «Арбат»). Право водителя на управление автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак Т422ТА-26 и право собственности на автомобиль установлены.

Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от 21.07.2005 № 103-ФЗ): а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Страховая компания ООО СК «Арбат», полис которой имел на момент ДТП причинитель вреда Бабусенко А.В., полностью подпадает под указанные положения закона.

Пунктом 1 статьи 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие либо отлагательные условия или изъятия части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками.

В доказательство состава и размеров ущерба истцом представлены расчеты, выполненный автоэкспертом ЗАО «Диалог Центр». Осмотр поврежденного транспортного средства и расчет материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП произведен экспертом по договору с истцом (Отчет № 0410/1543а «По определению величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения ТС в ДТП»). Согласно расчетам оценщика по состоянию на дату осмотра транспортного средства 11.04.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110455.00 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 100765.00 руб. Затраты истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 3605.00 руб., что подтверждается чеком-ордером оплаты (Чек-ордер от 04.05.2010г.). Поскольку расчеты эксперта–оценщика ЗАО «Диалог-Центр» проведены с соблюдением действующего законодательства, ответчиками их результаты не оспорены, то Отчет № 0410/1543а может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного имущественного ущерба и его размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом был заключен договор с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства 11.04.2010г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6597.00 руб.

 При таких обстоятельствах суд считает, что величина страхового возмещения в размере 100765.00 руб. и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая входит в состав реального ущерба (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658) в размере 6597.00 руб. должны быть взыскана с ответчика Российского Союза Страховщиков. Так же с ответчика РСА должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщиков в размере 3605.00 руб. и 515.00 руб, как расходы, возмещающиеся в пределах страховой суммы согласно законодательству об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ. Полис ОСАГО в этом смысле не освобождает от гражданской ответственности, а гарантирует возмещение ущерба при ограничениях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что означает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения, предполагает производство всех необходимых и разумных расходов для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами, которые в достаточном количестве имеются в материалах дела.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Если при проведении ремонта используются бывшие в употреблении запасные части, то это должно быть учтено при определении размера реального ущерба. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности. Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права.

Такого же мнения придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в Кассационном определении по делу № 47 от 09.02.2010г. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Беркут» разницу в 9690.00 руб. между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому с учетом положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ компенсации со стороны ответчика РСА подлежат расходы, произведенные истцом в связи с оплатой услуг представителя и оплатой за выдачу доверенности в размере 15000.00 руб. и 700.00 руб. соответственно, а с со стороны ответчика ООО «Беркут» в размере 5000.00 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с РСА государственная пошлина в размере 3328.00 руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 111482.00 руб., а с ООО «Беркут» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296.00 руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 9690.00 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-196ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Осипова Александра Евгеньевича к ООО «Беркут» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причинённых ДТП, и компенсации расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Беркут» в пользу Осипова Александра Евгеньевича сумму 9690.00 руб., - разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ООО «Беркут» в пользу Осипова Александра Евгеньевича сумму оплаты помощи представителя в размере 5000.00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Беркут» в пользу Осипова Александра Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 296.00 руб.

Всего взыскать с ответчика ООО «Беркут» в пользу Осипова Александра Евгеньевича сумму 14 986.00 руб.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осипова Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 100765.00 руб.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осипова Александра Евгеньевича сумму в компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6597.00 руб.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осипова Александра Евгеньевича судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика восстановительного ремонта автомобиля в размере 3605.00 руб., расходов по оплате услуг оценщика по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 515.00 руб., суммы оплаты помощи представителя в размере 15000.00 руб., сумму компенсации расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 700.00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3328.00 руб.

         Всего взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осипова Александра Евгеньевича сумму в размере 130510.00 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

         Судья Л.П. Аграфенина