Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2014 ~ М-927/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                 16 октября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Кошелевой Л.Е.,

с участием ответчика Травкиной Н.М., её представителя Кариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Травкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к Травкиной Н.М., в обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2011 г. между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты>» 10.09.2012г.) и ответчиком Травкиной Н.М. был заключен договор потребительского кредита № № со сроком выплаты 23.05.2018г. под 20% годовых. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором были выполнены, кредит в размере <данные изъяты>. был выдан заемщику 25.05.2011г. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 23.10.2014 г. составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., долг по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком было погашено <данные изъяты>., просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчик, его представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с расчетом истца о начислении задолженности по кредиту, считают его незаконным и не обоснованным, т.к. ответчик оплачивала кредит после обращения банка в суд.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по кредитному договору, указав, что спора по долгу нет, однако ей не понятно как банк распределил денежные средства, уплаченные ею, так как она имеет три кредитных договора, заключенных с истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Травкиной Н.М. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты>, под 20 % годовых, со сроком погашения 23.05.2018г.

Согласно ст.ст. 809 и 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа, при этом под суммой задолженности по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту и сумма начисленных процентов, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора установлен в размере <данные изъяты> и приводится в Приложении №1, подписанном заемщиком, которое является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед кредитором составляет: <данные изъяты>. - сумма основного долга. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 25.05. 2011 г. следует, что Травкина Н.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно. По состоянию на 28.11.2014 г. у Травкиной Н.М. образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты погашены после подачи иска в суд. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Расчет долга соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Травкиной Н.М.

Не опровергая фактических обстоятельств по делу, ответчик указывает, что не согласна с суммой взыскания, полагает, что Банк не верно распределил денежные средства, поступившие после подачи иска в суд, незаконно объединил кредитные договоры.

Из материалов дела, следует, что истец систематически производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы по кредитному договору, а также процентов, что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение задолженности по другим кредитным договорам, заключенным ответчиком, правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с расчетом, представленным истцом, и суммой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет Банка судом проверен, является верным, так как произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, сомнений не вызывает. Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорила, контррасчет не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от 21.10.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Травкиной ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» долг по договору потребительского кредита № № от 25.05.2011г. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года.

Судья:                          Мандрыгина И.А.

Копия верна:

Судья     Мандрыгина И.А.

      Секретарь Кошелева Л.Е.