Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2017 ~ М-218/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года               г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смотрова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис № №) в отношении автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) по риску КАСКО (повреждение, хищение). Договор был заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта. Страховая премия составила сумму в размере 65548,45 рублей. Выгодоприобретателем является истец. Также 26.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования с указанием страховых сумм по рискам «Ущерб» и «Хищение».

14.09.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

16.09.2016 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательство по страховой выплате, 06.10.2016 страхователю было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку имеющиеся повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с позицией страховщика, страхователь обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 153464,22 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила 24 570,95 рублей. В общем размере расходы по составлению оценки составили 10000 рублей и вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 035,17 рублей из расчета: 153464,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) + 24570,95 рублей (утрата товарной стоимости), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по дату подачи иска (10.01.2017) в размере 4 719,75 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по изложенным основанием, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён должным образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Письменных возражения на иск не представил.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 26.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. № по риску КАСКО (повреждение, хищение). Договор был заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта. Страховая премия составила сумму в размере 65548,45 рублей. Выгодоприобретателем является истец. Также 26.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования с указанием страховых сумм по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.8-9).

Как следует из дополнительного соглашения к договору страхования, страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» определенные на периоды времени, а данном случае на дату ДТП страхования сумма определена в размере 396 440 рублей (период действия договора страхования с 06.09.2016 по 06.10.2016) (л.д.9).

14.09.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10 (л.д.11-13).

Механические повреждения автомобиля, произошедшие в результате события 14.09.2016 зафиксированы сотрудниками ДПС, составлена справка о ДТП.

16.09.2016 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательство по страховой выплате, 06.10.2016 страхователю было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку имеющиеся повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП.

06.10.2016 страхователю было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку имеющиеся повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП (л.д.16, 17).

До настоящего времени страховая выплата истцу для восстановительного ремонта поврежденного ТС не выплачена.

Не согласившись с позицией страховщика, страхователь обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 153464,22 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила 24 570,95 рублей. Обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенным к нему заключением о стоимости восстановительного ремонта оставлено без внимания, страховая выплата не была осуществлена, равно как и все изложенные в данной претензии суммы (л.д.14-15, 17).

Разрешая возникший спор, суд приходит выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Указание в договоре страхования на незастрахованность риска утраты товарной стоимости автомобиля истца ничтожны, поскольку ущемляют права истца как потребителя на получение предусмотренных законом убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного вследствие ДТП автомобиля, застрахованного ответчиком.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и установив, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24570,95 рублей, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом УТС. Сумма страхового возмещения составит: 153464,22 рублей (на восстановительный ремонт) + УТС 24570,95 рублей = 178035,17 рублей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд считает, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе путем перечисления денежных средств в качестве такого в пользу ремонтной организации, ремонт поврежденного ТС не организовал, при этом денежная выплата страхователю посредством перечисления ее на СТОА для ремонта поврежденного ТС должна быть равна стоимости данного восстановительного ремонта, а ответчик самостоятельно отказался от осуществления принятых на себя обязательств, истец праве требовать компенсации причиненного ущерба в денежном выражении в свою пользу для самостоятельного осуществления ремонта поврежденного ТС, поскольку ответчик от исполнения обязанности уклонился, поставив истца в трудное положение, нарушив его права как потребителя услуги страхования и действуя по отношению к нему недобросовестно.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты по восстановительному ремонта в 153 464,22 рублей и УТС в размере 24 570,95 рублей в соответствии с заключением оценщика <данные изъяты>», которое ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт-оценщик в заключении подробно изложил исследовательскую часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, их оценки. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем истцом правомерно заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719,75 рублей за период с момента отказа страховой организации от выполнения взятых на себя обязательств по дату подачи иска (т.е. 10.01.2017).

В связи с изложенным, сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. Ответчиком не оспорен размер процентов и их расчет, их расчет в ином размере не представлен, ответчик исходя их ответа на претензию и отказ от 06.10.2016 о страхового возмещения в целом не согласен с заявленными требованиями, считая, что взятые обязательства исполнять в данном случае не должен. Указанная сумма является соразмерной допущенному страховщиком нарушению прав истца, длительности нарушения права, как указано выше подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение полного страхового возмещения, а также отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, а также отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей вместо заявленных 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу стороной ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10000 рублей, которые судом признаются судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ, при этом суд также учитывает что отчет об оценке истец представлял ответчику для урегулирования спора и выплате страхового возмещения. Также частично подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, поскольку сумму 30000 суд находит завышенной. Расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку также являются для истца вынужденными, доверенность содержит конкретизацию спора, на осуществление полномочий, в рамках которого она выдана истцом, его представителю.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя не усматривает. Ходатайств о снижении штрафа ответчик не указывает.

Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ответчик по отношению к истцу действовал недобросовестно, с учетом размера ущерба и морального вреда, размер штрафа составляет 91 517,58 рублей. Суд возлагает обязанность по выплате штрафа в указанном размере в пользу потребителя, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами Законом о защите право потребителя не предусмотрено, в данном случае заявлены взамен неустойки, и не подлежат включению в состав расчета штрафа. Истец при подаче иска был свободен в выборе способа защите своих прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4855,10 за удовлетворенные требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смотровой ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смотровой ФИО12 сумму ущерба в размере 178 035 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 719 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91 517 рублей 58 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смотровой ФИО13 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смотровой ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания морального вреда и судебных расходов в размере, превышающем взысканный и установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 155 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                   Разумовская Н.Г.