Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-72/2012 от 04.04.2012

Дело № 5/1- 72/2012

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 04 мая 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Матях Э.В., представившего ордер № от 19 марта 2012 г., удостоверение №,

потерпевшей Синчук Л.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от 15 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кривова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от 15 марта 2012 г. Кривов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Матях Э.В. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить, поскольку состав правонарушения в действиях Кривова Н.В. отсутствует, вина надлежащими доказательствами не подтверждена. При отсутствии умысла на совершение правонарушения – прямого либо косвенного, действия Кривова Н.В. не являются противоправными и тем более виновными. Кроме того, судом не было установлено, чтобы какому-либо имуществу был причинен материальный ущерб, и что виновником причинения этого ущерба являлся водитель Кривов Н.В. Материалы дела не содержат доказательств, что имеющиеся деформации на обшивке балкона явились следствием столкновения автомобиля под управлением водителя Кривова Н.В. с балконом при указанных в постановлении обстоятельствах. Объяснения Синчук Л.В. не могли быть признаны допустимыми, так как свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Другие доказательства факт оставления места ДТП водителем не подтверждают, содержание этих доказательств в постановлении не приведено, оценка им не дана. Вина Кривова Н.В. не установлена.

Кривов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник Матях Э.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Синчук Л.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что Кривов Н.В., управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с балконом квартиры, в которой она проживает, повредив обшивку балкона, которая приобреталась ею и её супругом на общие средства. После столкновения Кривов Н.В. покинул место ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Матях Э.В., потерпевшей Синчук Л.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кривов Н.В. 14 февраля 2012 г. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной, совершив наезд на препятствие (балкон жилого дома), оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кривовым Н.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 5 ПК № 2016300 от 20 февраля 2012 г., схемой места ДТП, в соответствии с которым облицовка балкона квартиры <адрес> имеет деформацию, письменными объяснениями Кривова Н.В., Синчук Л.В., протоколом осмотра транспортного средства от 20 февраля 2012 г., содержащим сведения о его повреждениях. Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Кривовым Н.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы мирового судьи о нарушении Кривовым Н.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что у Кривова Н.В. отсутствовал умысел на совершение правонарушения нельзя признать обоснованными.

Так, из письменных объяснений Кривова Н.В. следует, что, двигаясь задним ходом, он почувствовал не сильный удар машины о балкон на первом этаже.

Не смотря на это, Кривов Н.В. покинул место ДТП, остановив свое транспортное средство и осмотрев его только в соседнем дворе.

Данные действия Кривова Н.В. свидетельствуют о наличии прямого умысла на оставление им места ДТП, участником которого он являлся.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт причинения ущерба и что виновником причинения этого ущерба являлся Кривов Н.В., поскольку указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы в части того, что свидетель Синчук Л.В. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем письменное объяснение Синчук Л.В. является недопустимым доказательством, суд также находит несостоятельным, так как Синчук Л.В. по настоящему делу является потерпевшей, а предупреждение потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения жалобы Кривова Н.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 г. о признании Кривова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу защитника Матях Э.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд.

Судья Е.П. Аркадьева