Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2015 ~ М-4014/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-4346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Семеновой Е.Н., Сандимирова Д.Б. к Семенову О.С., КПК «Народный кредитъ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семенову О.С., КПК «Народный кредитъ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ермаченко А.В. наложен арест на имущество: тренажер спортивный, велотренажер, принтер, монитор, однако указанное имущество не принадлежит должнику Семенову О.С., поскольку приобреталось в различный период истцом. При производстве ареста допущены нарушения закона, не уведомлены лица, участвующие в исполнительном производстве, в акте описи и ареста не указано время начала и окончания процедуры ареста, судебный пристав-исполнитель не внес в акт замечания Сандимирова Д.Б. о том, что компьютерная техника: принтер и монитор принадлежит ему, является его рабочим инструментом в связи с обучением в Псковском строительном техникуме. Учитывая изложенное просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Ермаченко А.В. от 23.09.2015 по исполнительному производству № ***, следующее имущество:

1) тренажер спортивный PRO-SUPRA EXER

2) велотренажер SPORT ELIT, железный, с программами.

3) принтер CANON IX 6540; K 10362 – номер, корпус черный.

4) монитор SAMSUNG Модель: B 2230 N, 2001 года выпуска, без проводов, в рабочем состоянии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что является единственным собственником квартиры ***, где производился арест имущества, в тот период преимущественно проживала с супругом в деревне ***, в указанную дату находилась в деревне, около 20 часов ей позвонил сын Сандимиров Д.Б. и сообщил о действиях пристава, при этом, она намеревалась приехать, но с учетом особенностей транспортного сообщения, не смогла. Тренажеры приобретались ею лично для детей, до заключения брака с ответчиком. Компьютерная техника приобреталась совместно с сыном Сандимировым С.Б. в подарок для Дмитрия в 2012 году. Каких-либо вещей супруга в квартире нет.

Ответчик Семенов О.С., не оспаривая наличие долга, иск признал, подтвердив доводы истца.

Представитель ответчика КПК «Народный кредитъ» Смирнов П.Н. иск не признал, в возражение указав, что кооператив является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Семенова О.С., с которого как с поручителя взыскана солидарно задолженность по договору займа в пользу кооператива. Он присутствовал при аресте спорного имущества, каких-либо нарушений закона судебным приставом не допущено, были приглашены понятые. Надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу не представлены, просил в иске отказать.

Третье лицо Сандимиров Д.Б., предъявивший самостоятельные требования об освобождении имущества от ареста, а именно принтера и монитора, в судебном заседании иски поддержал, указав, что 23.09.2015 находился дома вместе с дальней родственницей, которая приехала из Украины. Она впустила в квартиру судебного пристава. Он ждал, когда приедет Семенов О.С., поскольку должен был отвезти к маме в деревню, так как на следующий день была телевизионная съемка корреспондентами канала «Россия 1». В указанный период в квартире проживал только он и Б.Г.., мама с внучкой и с Семеновым О.С. проживали в деревне ***. Пристав, осмотрев квартиру, выбрал вещи подороже, он неоднократно говорил приставу, что Семенов О.С. никакого отношения к данным вещам не имеет, поскольку вещи принадлежат детям Семеновой Е.Н., однако его слова остались без внимания. Пристав зашел в его комнату, в которой находился принтер и монитор, на что третье лицо сообщил о принадлежности этих вещей и необходимости их использования в учебном процессе. Монитор был приобретен им в 2011 году на совместные деньги с матерью, принтер - в 2012 году, в г. Санкт-Петербурге. Тренажер и велотренажер приобретала мама в магазине «***», когда он учился в 3 классе. Вещей Семенова О.С. в данной квартире нет, так как он проживал в деревне с мамой.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ермаченко А.В. с иском не согласилась, в возражение указав, что процедура описи и ареста произведена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, доказательства принадлежности указанных в иске вещей именно Семеновой Е.Н. либо Сандимирову Д.Б. отсутствуют.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ш.Ю.,П.Г.,Б.Г.,М.С.,Т.Г.,З.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в отношении Семенова О.С. 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ***, выданного Псковским городским судом, предмет исполнения - задолженность в размере 293047 рублей, взысканная в пользу КПК «Народный кредитъ» в солидарном порядке.

Должник Семенов О.С. зарегистрирован по адресу: г*** с 15.04.2013 (л.д. 23-24, 37).

23.09.2015 судебный пристав-исполнитель Ермаченко А.В. по указанному адресу произвела опись и арест имущества: тренажера спортивного PRO-SUPRA EXER, велотренажера SPORT ELIT, железного, с программами, принтера CANON IX 6540; K 10362 – номер, корпус черный, монитора SAMSUNG Модель: B 2230 N, 2001 года выпуска, без проводов, в рабочем состоянии, о чем составлен акт (л.д. 7-10).

При описи и наложении ареста спорного имущества, как следует из акта, присутствовали понятые, представитель взыскателя, тогда как должник отказался о подписи и убежал. Имущество передано на ответственное хранение И.Р.

В подтверждение того, что Семенова Е.Н. является законным владельцем спорного имущества, истцом представлены: чек на покупку силового тренажера и инструкция по его применению (л.д. 11, 12), инструкция на магнитный велотренажер, гарантийные талоны на принтер, приобретенный в декабре 2012 года в г. Санкт-Петербурге, гарантийный талон и чек на монитор, приобретенный в 2011 году, фотографии (л.д. 27, 28, 47, 48), наименование и индивидуальные признаки указанных предметов соответствуют наименованиям и признакам имущества, включенного в акт ареста (описи имущества) от 23.09.2015.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Семеновы зарегистрировали брак в 2009 году, зарегистрирован ответчик по месту жительства в квартире супруги (истца) только в 2013 году, что исключает принадлежность тренажеров, арестованных по акту, именно должнику.

Кроме того, в указанной квартире в разное время было зарегистрировано и проживало от 9 до 17 членов семьи истца (л.д. 26, 37, 45), в том числе семеро ее детей, из которых шестеро на дату ареста имущества являлись совершеннолетними.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что она часто приходила в квартиру по адресу: ***, поскольку дружила с дочерью истца А., *** чьи фотографии представлены в дело. Ей известно, что велотренажер и силовой тренажер появились в квартире, когда дочь истца К., ***., училась в школе, то есть около 10 лет назад, их приобрела Семенова Е.Н. Монитор принадлежит Сандимирову Д.Б., который приобрел его на заработанные деньги. Принтер привез брат Сандимирова Д.Б. С. из г. Санкт-Петербурга, которого она встречала на вокзале.

Свидетель Т.Г. показала, что знает истца и ее детей на протяжении 10 лет. Ей известно, что Сандимиров Д.Б. работал в летний период, чтобы приобрести себе компьютер, а принтер подарил ему брат С., который живет в г. Санкт-Петербурге. Находясь в квартире истца, ее супруга там не видела. Пояснила суду, что на фото л.д. 27, 28 изображена дочь истца А..

Свидетель Б.Г.., показала, что 23.09.2015 находилась в квартире вместе с Сандимировым Д.Б., когда пришел судебный пристав, истец и ответчик отсутствовали, так как проживают в деревне ***. Когда производилась опись имущества, судебному приставу разъяснялось, что вещей Семенова О.С. в квартире нет, а принтер и монитор принадлежат Сандимирову Д.Б., тренажеры приобретались Семеновой Е.Н. для детей, есть документы, причем, свидетель просила дождаться хозяйку квартиры для урегулирования этого вопроса, судебный пристав сказал, что нужно забрать вещи подороже. Понятые не присутствовали, они зашли в коридор, постояли и ушли, их не было при аресте имущества. Семенов О.С. появился после того, как началась процедура ареста, он заехал за Сандимировым Д.Б., с ним была Д. (дочь) он спросил, почему происходит арест без хозяйки квартиры, забрал детей и уехал.

Свидетель П.Г. показал, что его пригласили понятым для участия в аресте имущества, но какие вещи арестовывались, не видел. Он и соседка зашли в квартиру Семеновых, остановились в прихожей. Он сказал приставу, чтобы тот озвучивал, что входит в опись, поскольку в прихожей было плохо видно. Когда пристав занесла все необходимые данные в акт, он еще раз уточнил, какое имущество будет изъято. Акт изъятия он подписал позже, когда пришел пристав повторно к нему в квартиру. Запись в акте о том, что Семенов О.С. убежал в присутствии понятых, он не видел и такое обстоятельство отрицал. Семенов О.С. в квартире отсутствовал, там находилась родственница и сын Семеновой Е.Н. Пояснил суду, что видит Семенова О.С. на площадке, где расположены их квартиры, редко, так как тот живет в другом месте.

Свидетель З.Г.. показала, что ее попросили пройти в квартиру Семеновой Е.Н., не объяснив, с какой целью, при этом в квартире Семенова О.С. не было, только Г. и Дмитрий. Дважды ее попросили расписаться в трех местах в документе, она расписалась, даже не зная, за что. Пристав ходила по квартире, говорила про тренажер, монитор и принтер, хотя Дмитрий пояснил, что это его вещи. Вторым понятым был сосед П.Г. но он спешил, ему разрешили уйти. Обстоятельства отказа должника от подписи и его уход при понятых отрицала. В квартиру она не заходила, только постояла в прихожей.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В акте о наложении ареста указываются замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, акт содержит запись об уходе должника, которая объективно не подтверждена в ходе судебного разбирательства. В акте отсутствуют замечания Сандимирова Д.Б. на принадлежность изъятого имущества, хотя на них неоднократно указывалось в ходе исполнительного действия, подтверждено показаниями свидетелей.

Ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Цель участия понятых - обеспечить беспристрастность и последующую подконтрольность действий судебного пристава-исполнителя при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности.

Из показаний свидетелей, которые были приглашены понятыми, усматривается, что их участие носило формальный, кратковременный характер, фактически только для постановки подписей под свершившейся процедурой, которую они не фиксировали визуально, так как один их них даже не присутствовал при аресте, какие-либо пояснения, разъяснения относительно процедуры ареста им не озвучивались, что свидетельствует о недостижении цели участия понятых и допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем ст. ст. 59, 60 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Семеновой Е.Н. в части освобождения от ареста имущества – тренажеров, и удовлетворяет иск Сандимирова Д.Б. об освобождении имущества от ареста – принтера и монитора, отказывая в этой части в иске Семеновой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Е.Н. к Семенову О.С., КПК «Народный кредитъ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Ермаченко А.В. от 23.09.2015 по исполнительному производству ***, следующее имущество:

1) тренажер спортивный PRO-SUPRA EXER

2) велотренажер SPORT ELIT, железный, с программами.

Иск Сандимирова Д.Б. к Семенову О.С., КПК «Народный кредитъ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Ермаченко А.В. от 23.09.2015 по исполнительному производству № ***, следующее имущество:

1) принтер CANON IX 6540; K 10362 – номер, корпус черный.

2) монитор SAMSUNG Модель: B 2230 N, 2001 года выпуска, без проводов, в рабочем состоянии.

Взыскать с Семенова О.С. и КПК «Народный кредитъ» в пользу Семеновой Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей – с каждого.

Взыскать с Семенова О.С. и КПК «Народный кредитъ» в пользу Сандимирова Д.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова