Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6593/2018 ~ М-1962/2018 от 02.03.2018

Копия

Дело № 2-6593/2018

24RS0048-01-2018-003399-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибТехноКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СибТехноКом» о защите прав потребителя, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, обязать ООО «СибТехноКом» вернуть истцу товар – горячие ножницы «Ягуар», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 510 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, убытки – 55 500 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по которому истица передала ООО «СибТехноКом» товар горячие ножницы «Ягуар» на сумму 45 000 руб. По условиям договора ответчик обязался совершить в интересах истца и за счет последнего от своего имени сделки по продаже имущества истца. Поскольку товар не продавался ФИО1 приняла решение об отказе от исполнения договора, просила вернуть товар. Однако в указанный срок ни денежные средства, ни товар возвращены не были. Предложение истицы о добровольной уплате долга ответчиком не исполнено, в связи, с чем истица просит суд взыскать с ООО «СибТехноКом» в ее пользу убытки в размере 55 000 руб., обязать ООО «СибТехноКом» вернуть истцу товар – горячие ножницы «Ягуар», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 510 300 рублей. Кроме того, полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, договор является незаключённым, т.к. ФИО1 намеревалась продать ножницы, а не передавала их на хранение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик злоупотребляет своими правами, т.к. удерживает товар истца. Считает, что ответчику было выгодно не продавать товар, а хранить его у себя, впоследствии предъявив ФИО1 требование о выплате суммы за хранение. Пояснили, что убытки в размере 55000 руб. – это сумма, которую истец как профессиональный парикмахер получила бы за период нахождения товара у ответчика, используя ножницы в своей профессиональной деятельности.

Представитель ответчика директор ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец не исполняет обязательства, принятые по договору. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по оплате хранения товара у ответчика, данное условие не противоречит закону. Кроме того, ножницы имеются в наличии, при получении письма от ФИО1 они подготовили акт передачи товара, однако истец отказалась оплачивать хранения, предъявив данный иск. Пояснила, что в настоящее время ножницы находятся в здании суда у судебных приставов, готова их передать ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрены возможные способы прекращения договора комиссии.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение.

Судом установлено, что 23.08.2016г. между комитентом ФИО1 и комиссионером ООО «СибТехноКом» заключен договор комиссии № на реализацию товаров, в соответствии с условиями которого, комитент передал, а комиссионер принял на комиссию для продажи от своего имени, но в интересах и за счет комитента, горячие ножницы «Ягуар» №, блок питания, чехол, масло, ключик, кобура, стоимостью 45000 руб., что подтверждается договором, а также приложением N 1 к договору, актом приема-передачи к договору комиссии № от 23.08.2016г.

Согласно п. 2.4 договора комиссии, если комиссионер продает товар в первые 30 дней – хранение бесплатно. Дальнейшее хранение товара с 31 дня оплачивается в размере 0,3 % от цены товара в сутки до дня продажи включительно, но не более 20 % от цены товара.

Из п. 2.6 договора следует, что каждые 30 дней происходит плановая уценка товара на 10%.

Согласно п. 3.2 договора по исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора комитент вправе в любое время отменить данное им комиссионеру поручение в целом или в части. При досрочном возврате товара комитенту комитент обязан оплатить услуги по хранению товара в размере 0,3 % от последней стоимости товара в сутки с даты приема товара и до даты возврата товара включительно, но не более 20 % от цены товара.

Из п. 5.4 договора следует, что стоимость за хранение товара составляет 0,3 % от последней стоимости товара в сутки.

В соответствии с п. 9.3 договором комиссии договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Как следует из объяснений истца, она передала горячие ножницы для их реализации генеральному директору ООО «СибТехноКом» ФИО4 Передача товара подтверждается актом приема-передачи, который содержится в приложении N 1 к договору комиссии. Поскольку товар не был реализован длительный период, истец лично пришла в магазин, убедилась, что товар не выставлен на продажу, написала заявление о расторжении договора. Однако товар ей не вернули, сообщив, что забрать ножницы будет возможно только после оплаты хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть товар – горячие ножницы «Ягуар».

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 990, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Поскольку договор комиссии заключен сторонами без указания срока комиссионер в соответствии со ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от его исполнения, а комитент должен был распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение 10 дней. Согласно пункту 6.4 договора комитент нереализованный в течение 10 дней товар обязан был забрать у комиссионера, оплатить комиссионеру за хранение 0,3 % от стоимости товара за каждый день нахождения товара у комиссионера.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части в части требований о возложении обязанности передать товар, суд исходит из положений п. 2 ст. 996 ГК РФ, согласно которой комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Поскольку стороны согласовали условие об оплате хранения, следовательно, ООО «СибТехноКом» вправе удерживать у себя товар до исполнения обязательства ФИО1 по оплате хранения.

Принимая во внимание, что законом (ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи переданного на хранение товара его владельцу только после оплаты расходов, связанных с его хранением, данные расходы истицей на момент рассмотрения дела не оплачены (факт наличия задолженности перед ответчиком истица не оспаривала и не представила доказательств соответствующих выплат), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в данном случае ООО «СибТехноКом» владеет спорным имуществом на законных основаниях и имеет право удерживать находящиеся у него вещи до исполнения обязательства по оплате соответственно.

При этом суд учитывает, что на ФИО1 в данном случае не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар, переданный на реализацию использовался истцом в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается отменой комиссионного поручения.

Учитывая эти требования закона и условия договора, суд пришел к выводу о том, что, направив уведомление о возврате вещи, ФИО1 отменила комиссионное поручение, таким образом, договор на момент рассмотрения дела не является действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора комиссии № от 23.08.20116 года незаключенным у суда не имеется, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора комиссии, включенное в данный договор условие об оплате хранения не противоречит действующему законодательству, истец ФИО1 при заключении договора была согласна с условием об оплате комиссионеру хранения товара.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 55000 руб. суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец каких-либо доказательств причинения убытков в заявленном размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, также истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) ООО «СибТехноКом», вследствие которых были причинены убытки истцу, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в указанном в иске размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибТехноКом» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева