Приговор по делу № 1-32/2014 от 29.01.2014

Дело № 1 – 32 / 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Ремезовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого Колесова Дениса Васильевича,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колесова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Колесова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домашней птицы, находившейся в сарае, расположенном на приусадебном участке <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесов Д.В., реализуя свой преступный умысел, проследовал на приусадебный участок <адрес>, где убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном приусадебном участке дома, открыл его входную дверь, закрытую на деревянную щеколду, и с целью совершению кражи домашней птицы вошел внутрь данного сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, в указанный период времени и дату зашел в загон, находящийся в сарае, и находясь в нем поочередно поймал и сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок четырех кур яйценосной породы на общую сумму 800 рублей из расчета стоимости 200 рублей за одну курицу, принадлежащих ФИО8 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал на приусадебный участок <адрес>, убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном приусадебном участке дома, открыл его входную дверь, закрытую на деревянную щеколду, и с целью совершения кражи домашней птицы вошел внутрь данного сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где в указанный период времени и дату зашел в загон, находящийся в сарае, и находясь в нем поочередно поймал и сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок двух петухов яйценосной породы на общую сумму 480 рублей из расчета стоимости 240 рублей за одного петуха, принадлежащих ФИО8 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Колесов Д.В. причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей. Ущерб возмещен полностью, путем изъятия и возвращения потерпевшей четырех кур и выплаты Колесовым Д.В. потерпевшей денежных средств в сумме 480 рублей.

При совершении данного преступления Колесов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО8 материального ущерба и желал их наступления.

Подсудимый Колесов Д.В. в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Таран Ю.И., адвокат Рощик К.С., потерпевшая ФИО8 выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка.

Суд находит, что обвинение предъявлено Колесову Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что Колесов Д.В. виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого Колесова Д.В. суд квалифицирует по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый Колесов Д.В. явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья Колесова Д.В. и состояние здоровья его матери ФИО7, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Колесову Д.В. наказания.

Подсудимый Колесов Д.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Колесову Д.В. наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Колесов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При характеристике личности подсудимого Колесова Д.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, семью. Характеризуется администрацией Гляденьского сельсовета с отрицательной стороны, участковым уполномоченным полиции и жителями <адрес> положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> привлекался в 2013 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Колесов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его последствия, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность Колесова Д.В., суд находит, что Колесов Д.В. не представляет повышенной социальной опасности и что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому считает возможным сохранить в отношении него условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не достигнет цели наказания.

Оснований для назначения Колесову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Колесову Д.В. наказания, как и оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поэтому доводы защитника Рощик К.С. о назначении Колесову Д.В. наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд во внимание не принимает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Колесова Д.В. не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░