Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9645/2013 ~ Материалы дела от 24.07.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-9645/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Дмитриевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Сергея Валерьевича, Шевцовой Марины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова Никиты Сергеевича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.В., Шевцовой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова Н.С. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 040 сентября 2012г. договором № социального найма жилого помещения Шевцовой М.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Шевцова М.В., Шевцов С.В., Шевцов Н.С. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы - Шевцов С.В., Шевцовой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевцова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, письменно представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4041-42).

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ ( л.д. 37).

Третье лицо - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, (л.д. 38)

Третье лицо - представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, (л.д. 39 )

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг.. социального найма жилого помещения Шевцовой М.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Шевцова М.В., Шевцов С.В., Шевцов Н.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает справками и выписками (л.д. 17-23, 27), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации(л.д. 24).

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность (л.д. 26).

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(л.д. 14).

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шевцовой Мариной Владимировной, Шевцовым Сергеем Валерьевичем, Шевцовым Никитой Сергеевичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а