Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2020 ~ М-1935/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2084/20

УИД: 36RS0006-01-2020-002386-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием прокурора Слепокурова К.А.,

истца Горяинова А.И.,

представителя ответчика - ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева по доверенности Небольсина И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горяинова Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» о признании приказа об увольнении на основании приказа №-ЛС от 11.12.2019 не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 17.12.2010 по день трудоустройства (14.07.2020), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горяинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» о признании увольнения на основании приказа №-ЛС от 11.12.2019 не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 17.12.2010 до дня фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он 18.02.2019 был принят на работу в ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева на должность юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором № от 18.02.2019, приказа о приеме на работу № № от 18.02.2019.

11.12.2019 был издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с 16.12.2019 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Основанием для увольнения послужил приказ о сокращении штата работников организации от 11.09.2019 № 312 ОД, согласно которому с 17.12.2019 в ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, вводится новое штатное расписание, по которому из организационно-штатной структуры подлежит исключению 35 должностей (штатных единиц), а подлежит включению 35 должностей (штатных единиц).

Среди исключенных должностей значилась, в числе прочих, должность юрисконсульта.

После ознакомления с приказом о сокращении штата работников организации от 11.09.2019 № 312 ОД, 15.10.2019 истец был уведомлен об увольнении в связи с массовым сокращением штата работников организации, об отсутствии вакантных должностей в организации.

01.11.2019 и 11.12.2019 истцу вновь было указано на отсутствие вакантных должностей в организации, кроме должностей: специалиста по закупкам, системного администратора, заведующего отделом библиотеки, что подтверждается уведомлением № 238 от 01.11.2019 и № 27 от 11.12.2019. Однако, с 11.09.2019, то есть с начала действия уведомления о сокращении и вплоть до увольнения, в ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева имелись следующие вакансии: ведущий библиограф (ставка); библиограф (0,5 ставки); библиотекарь (ставка); рабочий по обслуживанию здания (0,25 ставки); гардеробщик (2 ставки по 0,25); дворник (0,25 ставки). Однако указанные вакансии истцу не предлагались.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как ему не были предложены все, имеющиеся у работодателя вакантные должности. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, просит:

- признать увольнение на основании приказа №-ЛС от 11.12.2019 не законным; восстановить на работе в должности юрисконскльта в ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2010 по день трудоустройства (14.07.2020), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В предварительном судебном заседании истец Горяинов А.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования. Также, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок по трудовому спору (л.д.8).

Представитель ответчика ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева по доверенности действующая на основании доверенности Небольсин И.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.103-106), заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что Горяинов А.И. с 18.02.2019 состоял в трудовых отношениях с ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, работая в должности юрисконсульта, что подтверждено трудовым договор № от 18.02.2019 (л.д.10-21); Дополнительным соглашением от 16.09.2019 (л.д.22-25); приказом о приеме на работу №-лс от 18.02.2019 (л.д.26).

11.09.2019 ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании согласованного штатного расписания (дата составления 28.08.2019 №2) издан приказ № 312-ОД «О внесении изменений в штатное расписание (л.д.28-30).

15.10.2019 юрисконсульту Горяинову А.И. ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева было вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д.31); уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации (л.д.32).

Письмом ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева № 239 от 01.11.2019 Горяинов А.И. был проинформирован обо всех вакансиях, образующихся с 17.12.2019 в соответствии с введением нового штатного расписания, о чем свидетельствует подпись истца о получении данного письма (л.д.33-34).

На основании приказа №-ЛС от 11.12.2019 прекращено действие трудового договора от 18.02.2019, юрисконсульт Горяинов А.И. уволен с 16 декабря 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) (л.д.27).

С указанным выше приказом об увольнении, истец Горяинов А.И. ознакомлен 11.12.2019, о чем свидетельствует его подпись, что им не отрицалось в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В силу пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом об увольнении последний ознакомился 11.12.2019, однако, с исковым заявлением в суд обратился 22.06.2020, что подтверждено почтовым конвертом о направлении Горяиновым А.И. в Центральный районный суд корреспонденции (л.д.54) т.е. спустя 6 месяцев после ознакомления с приказом об увольнении и после получения трудовой книжки.

В просительной части искового заявления имеется просьба истца восстановить пропущенный срок по трудовому спору о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал только после ознакомления с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2020 в отношении другого работника ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева – ФИО1, также уволенного по сокращению штата, который был восстановлен на работе.

Истец полагает, что имеются достаточные основания для восстановления пропущенного им процессуального срока в связи с тем, что о незаконности увольнения он узнал только после ознакомления с решением в отношении сослуживца, который ранее обращался в суд и был восстановлен на работе у ответчика. До этого времени истец полагал, что был уволен законно.

Иных доводов относительно уважительности пропуска, установленного законом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оценив доводы истца об уважительности пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд находит их не состоятельными и не может принять во внимание.

Состоявшееся ранее решение суда в отношении иного сотрудника, работавшего у ответчика, по мнению суда, не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд истца с настоящим иском, поскольку решение суда в отношении другого работника не имеет отношения к истцу; обстоятельства, установленные решением суда от 20.03.2020 по спору между ФИО1 и ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева (л.д.48-53), к настоящему делу не относятся, приведенный судебный акт принят в отношении иного лица, стороной при рассмотрении указанного дела истец не являлся.

Срок для обращения в суд по данному иску необходимо исчислять с момента увольнения и выдачи трудовой книжки, а не с момента разговоров истца с бывшими коллегами и ознакомления с решением суда в отношении иного лица, работавшего у ответчика.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие действительно уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей месячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Горяинова А.И. без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горяинова Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» о признании приказа об увольнении №-ЛС от 11.12.2019 не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 17.12.2019 по день трудоустройства (14.07.2020), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2020 года.