Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2013 (2-3329/2012;) ~ М-3146/2012 от 02.11.2012

                                                                                                  Дело № 2-38/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                    30 января 2013 года     

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Матюхиной О.В.,

при секретаре                           Багдасарян Е.Э.,

с участием: представитель истца Шебанкова М.И. по доверенности - Артеменко М.Г.,

ответчика Клюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебанкова фио8 к Клюковой фио9 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шебанков М.И. обратился в суд с иском к Клюковой И.В. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что он и ответчица Клюкова И.В. являются сособственниками <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес>. При этом, он - собственником <данные изъяты> указанной квартиры, а ответчица - собственником <данные изъяты> доли на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь, приходящаяся на долю ответчицы в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с балконом. В квартире имеются так же коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., санузел.

С августа 2011 года ответчица в указанной квартире не проживает, не несет каких либо расходов на ее содержание, фактически не нуждается в доли в данной квартире, членом его семьи не является.

Так как на долю ответчицы приходится всего <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а комнаты подходящей по площади в спорной квартире нет, занятие ею комнаты большей по размеру, чем площадь принадлежащей ей доли, будет нарушать его права как собственника, выделить долю без соразмерного ущерба имуществу не представляется возможным, то он неоднократно предлагал ответчице выкупить ее долю в квартире.

Однако, ответчик отказывается от выкупа доли. Согласно оценки, произведенной истцом, стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шебанкова М.И. по доверенности - Артеменко М.Г. исковые требования поддержала и просила суд прекратить право общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> с выплатой Клюковой И.В. компенсации за <данные изъяты> долей в квартире размере <данные изъяты> рублей. Признать за Шебанковым М.И. право собственности на <данные изъяты> долей в указанной квартире.

В судебном заседании ответчик Клюкова И.В. возражала против удовлетворения иска и оспаривала стоимость <данные изъяты> долей квартиры, заявленную в иске.

В этой связи судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Шебанкова М.И. по доверенности - Артеменко М.Г не возражал против назначения экспертизы, предложив выбрать в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз», расположенное по адресу: <адрес>

В выборе экспертного заключения ответчица полагалась на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного имущества, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания.

Суд считает возможным производство экспертизы поручить Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», расположенному по адресу: <адрес>.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика фио2, поскольку ей оспаривается стоимость имущества, заявленная в иске.            

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Шебанкова фио10 к Клюковой фио11 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности назначить оценочную экспертизу для оценки рыночной стоимости имущества, на разрешение которой поставить следующей вопрос:

    Какова рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», расположенному по адресу: <адрес>.

          Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №г.

         Обязать Шебанкова фио12, обеспечить доступ эксперта в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

              Установить срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

         Расходы по проведению экспертизы возложить на Клюкову фио13, зарегистрированную по адресу: <адрес>

               Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                        О.В. Матюхина