Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-791/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белого А.В. к ООО «ФСК-ДОН» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Белый А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.04.2013г между Белым А.В. и ООО «ФСК-Дон» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома – построить 2-этажный жилой дом общей площадью 126 кв.м. по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, СНТ «<адрес>», участок №. Договором определен срок окончания работ - 25.10.2013г. Стоимость комплекса работ по договору – 2600000,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 24.04.2013г. был установлен новый срок окончания строительных работ – 15.01.2014г., отделочные работы должны выполняться после того, как объект будет отапливаться.

Работа выполняется силами и средствами подрядчика – п.3.1. Подрядчик является ответственным за качество и количество материала, использованного при исполнении настоящего договора.

Истец свои обязанности выполнил и оплатил ответчику стоимость работ в размере 2600000 руб.

На протяжении всего действия договора ответчик затягивал выполнение работ. На неоднократные обращения и претензию об устранении недостатков, ответчик не реагирует.

На сегодняшний момент работы в полном объеме не выполнены: не выполнено устройство полов, потолков из гипсокартона и шпатлевка стен и потолков гипсовыми смесями. Данные работы предусмотрены п.п.18,19,20 приложения № к договору (смета на выполнение работ №). Общий срок выполнения – 3 недели. Стоимость данных работ составляет 428000 руб. ( 131000 + 107000 + 190000).

Поэтому на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ООО «ФСК-Дон» неустойку в размере – 428000 руб.; штраф – 214000 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 20000,00 руб., судебные расходы в размере 650,00 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы – 31,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заедании представитель истца Рыбникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013г. между Белым А.В. и ООО «ФСК-Дон» был заключен договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 1 договора, ООО «ФСК-Дон» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома – построить 2-этажный жилой дом общей площадью 126 кв.м. по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, СНТ «<адрес>», участок № и осуществить его ввод в эксплуатацию. Срок окончания работ - 25.10.2013г. Белый А.В. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Изменение графика производства работ производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки строительства (п.1.1, 5.1, 5.2 договора).

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметной документации от 24.04.2013г., являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.15).

Цена договора составляет 2600 000 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.1, 2.3).

Работа выполняется силами и средствами подрядчика – п.3.1. Подрядчик является ответственным за качество и количество материала, использованного при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п.3.2, подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п.1.2 договора, и сдать работу заказчику в установленный срок (л.д.11-16).

В связи с тем, что истцом 820000,00 руб. были перечислены ответчику не 24.05.2013г., а 05.08.2013г., то строительные работы были подрядчиком приостановлены и дополнительным соглашением был установлен новый срок окончания строительных работ – 15.01.2014г. При этом в дополнительном соглашении указано, что отделочные работы будут выполняться после того, как объект будет отапливаться (л.д. 19).

В приложении № к договору № от 24.04.2013г., которое является неотъемлемой частью договора подряда, указано, что стоимость работ по устройству полов составляет 131000 руб., устройство потолков из гипсокартона – 17000 руб., шпатлевка стен потолков гипсовыми смесями – 190000 руб. (л.д.15), а всего 420000 руб. и эти работы по дополнительному соглашению должен был ответчик выполнять после того, как дом будет отапливаться.

16.12.2013г. истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки природного газа.

17.12.2013г. были в доме установлены и опломбированы приборы учета газа.

24.12.2013г. был осуществлен первичный пуск газа, что подтверждается паспортом на газовое оборудование.

Таким образом, с 24.12.2013г. жилой дом стал отапливаться.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что настройка системы отопления закончилась 15.01.2014г., однако доказательств этому не представил.

Наоборот документально подтверждено, что пуск газа был осуществлен после того, как была ответчиком смонтирована система отопления, т.е. 24.12.2013г. и с этого времени дом отапливался.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: пять рабочих дней с момента оплаты по договору.

И с учетом этого и должны были полностью закончены работы 15.01.2014г.

Согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком, однако такой акт между сторонами подписан не был.

Ответчик в судебное заседание представил акт о приемке выполненных работ к договору № от 24.04.2013г.

Представитель истца в судебном заседании категорически отрицает факт отказа истца от подписи на данном акте. Акт о приемке выполненных работ истцу для подписания не предъявлялся.

После предъявления иска в суд – в начале апреля 2014г. ответчик закончил работы в доме и с 08.04.2014г. истец вселился в дом и проживает в нем.

В настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, за чертой населенного пункта, СНТ «<адрес>», участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).

Истец постоянно побуждал ответчика выполнять поэтапные работы, предусмотренные договором подряда, о чем свидетельствуют предъявленные им претензии ответчику 29.10.2013г. (л.д.10), 16.12.2013г. (л.д.20).

Поскольку ответчик не закончил в срок строительные работы и не передал истцу жилой дом по состоянию на 12.03.2014г., то 12.03.2014г. Белый А.В. направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 8-9). Однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения в полном объеме и в сроки условий договора, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца, исполнителя услуг от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по общему правилу лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком суду не представлено, хотя на это ему указывалось при проведении досудебной подготовки по делу (л.д.2-3).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 15.01.2014г. все работы были выполнены, что акт о приемке выполненных работ предоставлен истцу, либо направлен ему заказным письмом, хотя по Закону «О защите прав потребителей» данные доказательства должен представить именно ответчик.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению. В данном случае размер неустойки будет 860 280 руб., но по закону неустойка не должна быть выше цены заказа, а в данном случае стоимость работ составляет 420000 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 420000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, не заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, то самостоятельно суд не может снизить размер неустойки.

На основании ст.15 Закона «О защите право потребителей» подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд полагает завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, с ООО «ФСК-Дон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216 500 руб.

Указанная сумма штрафа рассчитывается из удовлетворенной судом суммы неустойки – 428000 руб. + 5000 руб. - компенсация морального вреда.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу: почтовые расходы по делу – 31 руб.; расходы на представителя – 20000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 650 руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ФСК-Дон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 645 руб. (4000 руб. за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда + 9 645 руб. - от цены удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000,00 ░░░., ░░░░░ – 216 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 681 ░░░., ░ ░░░░░ 669681 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13 645 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2014░.

░░░░░: