Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 (2-4602/2013;) ~ М-4389/2012 от 11.10.2012

копия                                        №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               Красноярск

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 10.09.2013г. за № 11-2202,

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м БМВ 318i, №, под управлением ФИО3, а/м Хонда ЦРВ, №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО4 и а/м Лада 217230 № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца Хонда ЦРВ № причинены механические повреждения.

Истец полагает, что степень вины в ДТП ФИО2 составляет 50%, степень вины ФИО3 50%. Вина водителя ФИО1 отсутствует. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 368 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», гражданская ответственность ФИО2 в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы страховой компанией были приняты, вместе с тем в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине невозможности определения степени вины водителей- участников ДТП, а следовательно отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. После этого истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в принятии документов ссылаясь на невозможность определить степень вины каждого из участников. Поскольку до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения между сторонами в добровольном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль марки Хонда ЦРВ № в размере 49 368 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 854 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., по ксерокопированию документов в размере 750 руб. Так же просит взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» неустойку в размере 5 430 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДТП считает виновными водителя а/м БМВ 318i № ФИО3 который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с а/м Хонда ЦРВ № под управлением ФИО1 и водителя а/м Лада 217230 № ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и создала помеху для движения а/м БМВ 318i №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец в судебное заседание так же не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, а так же представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м БМВ 318i № под управлением ФИО3, а/м Хонда ЦРВ № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО4 и а/м Лада 217230 № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО5, в результате которого автомобилю истца Хонда ЦРВ № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в суде сторонами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими подписанной без замечаний, усматривается, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на полосе движения а/м Хонда ЦРВ № под управлением ФИО1, которая является встречной для движения БМВ 318i № под управлением ФИО3.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 на автомобиле Хонда ЦРВ № двигалась по <адрес> со стороны автобусной остановки «конечная СФУ» в сторону <адрес>, в это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки «конечная СФУ» двигался автомобиль БМВ 318i № под управлением ФИО3, который, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу (полоса движения а/м Хонда), где допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках административного производства, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО3 данные им в рамках административного производства, в части того, что автомобиль Лада 217230 № под управлением ФИО2 создал ему помеху для движения, в связи с чем, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку, в судебном заседании судом была исследована видеозапись с видеорегистратора приобщенная к материалам дела, из которой судом установлено, что водитель ФИО2 выехала на полосу движения, где располагался эвакуатор и остановилась, не создавая помех автомобилям движущимся по крайней левой полосе, на которой так же остановился автомобиль светлого цвета намеревающийся совершить маневр поворота налево, в это время автомобиль БМВ под управлением ФИО3 движущийся по левой полосе, поняв, что поздно увидел остановившийся автомобиль светлого цвета и не успевая затормозить, стал осуществлять резкий маневр поворота налево, выезд на встречную полосу, где навстречу ему двигался автомобиль Хонда ЦРВ под управлением ФИО1, где и произошло столкновение. По этим же причинам суд критически относится к письменным объяснениям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в рамках административного производства.

В рамках административного дела водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД постановлением инспектора по розыску от 22.03.2013г <адрес>, водитель ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ постановлением инспектора по розыску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В отношении водителя ФИО1 постановлением инспектора по розыску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловалось.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 было обжаловано ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО10 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное решение было обжаловано участником ДТП ФИО3 Решением судьи <адрес>вого суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № и которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования п. 10.1 ПДД РФ, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновен в ДТП водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ: управляя транспортным средствам, вел его со скоростью, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортных средств, с учетом конкретных дорожных условий, характеристик транспортных средств для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости и предотвращению ДТП, а наоборот не убедившись в безопасности своего маневра совершил маневр поворота влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Таким образом, действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом анализируя имеющиеся в деле доказательства, административный материал, видеозапись, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, поскольку из имеющихся доказательств можно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 не могла и не создавала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, а наоборот именно виновные действия ФИО12 привели к ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлена вина в ДТП исключительно водителя ФИО3 гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, страхователь по договору, заключенному со страховой компанией, выступает в качестве потребителя услуги.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда ЦРВ № с учетом износа составила 49 368 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», данная страховая компания в силу ст. ст. 6, 7, 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств" обязана осуществить истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежит взысканию страховая выплата в размере 49 368 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации, расходов по оплате телеграмм.

Согласно пункту 5 статьи 12согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость услуг эксперта –оценщика составила 4 500 руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, для извещения заинтересованных лиц о дне проведении осмотра транспортного средства, истцом понесены расходы связанные с оформлением телеграмм в сумме 854 руб. 60 коп.

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми расходами, подтверждены документальными доказательствами и, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5430 руб. 48 коп. поскольку страховая компания не выполнила надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения.

Ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривающих обязанность страховщика при обращении к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотреть указанное заявление и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, произвести в течение указанного срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а в случае неисполнения данной обязанности страховщика уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что влечет за собой возложение на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховой выплате) – ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней (количество дней просрочки), согласно следующему расчету: 49368* 8,25 /75 * 100 = 5 430 руб. 48 коп.

На возникшие правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяет действие Закон «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, вина ответчика состоит в том, что последний не выплатил сумму страхового возмещения. Следовательно, права истца ФИО4, как потребителя, нарушены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет с учетом вины страховщика в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 32 576,54 рублей ((49368+4500+854,6+5430,48+5000)/2).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 оплатил ООО ЮА «Дипломат» 3000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за представление интересов в суде, всего 15000 руб., суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы по копированию документов, приложенных к иску в сумме 750 рублей, данные расходы также подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.п.4., п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 154,59 руб. (800 руб. + 3% от (65 153, 08 руб. (49368+4500+854,6+5430,48+5000)-20000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 49 368 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 854 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 430 руб. 48 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., по ксерокопированию документов в размере 750 руб., штраф в размере 32 576 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 2 154,59 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Беляева В.М.

копия