Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2014 ~ М-1438/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1434/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                             23 сентября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                     Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева Вячеслава Владимировича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

По состоянию на декабрь 1992 года ФИО2 и ФИО3 принадлежало каждому по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 (так указано в документе) ФИО7 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 1838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (так указано в документе) ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 2-1467, в отношении наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное судебное постановление было разъяснено с уточнением, что ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? ид.д. земельного участка площадью 1838 кв.м., расположенного в <адрес>.

На основании вышеуказанных судебных постановлений ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенное ею в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что он является наследником по завещанию к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее время намерен оформить надлежащим образом свои наследственные права в отношении указанного земельного участка по адресу: <адрес>. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов, выяснилось, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания имени лица, в чью собственность был бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>: вместо правильного «ФИО3» было неверно указано «ФИО4».

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО2 и ФИО3

Также в настоящее время выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1813 кв.м., вместо 1838 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах ФИО2 и ФИО3 Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает ФИО5, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Для устранения возникших несоответствий, в целях реализации своих наследственных прав ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит: признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка; признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания имени лица, в чью собственность был передан земельный участок; признать вышеуказанное постановление также в части указания вида права на земельный участок; включить ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО5 право собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

     От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Сособственники спорного земельного участка ФИО12 и ФИО13, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на декабрь 1992 года ФИО2 и ФИО3 принадлежало каждому по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы (л.д. 9).

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 (так указано в документе) ФИО7 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 1838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (так указано в документе) ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1838 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 2-1467, в отношении наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное судебное постановление было разъяснено с уточнением, что ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? ид.д. земельного участка площадью 1838 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д. 15).

На основании вышеуказанных судебных постановлений ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенное ею в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость» (л.д.16).

24.12.2013г. умерла ФИО3, о чем 24.12.2013г. составлена запись акта о смерти № 1304, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №849421, выданным 24.12.2013г. территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 17).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО11, ФИО5 имеет право на наследование по завещанию имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО11 ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № 1236, в отношении наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Судом по материалам гражданского дела установлено, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания имени лица, в чью собственность был передан земельный участок: вместо правильного «ФИО3» было неверно указано «ФИО4».

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО3 и ФИО2, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на декабрь 1992 года ФИО3 и ФИО2 принадлежало каждому по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), его фактическая площадь составляет 1813 кв.м. вместо 1838 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 1838 кв. м., а 1813 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО4 каждому всего земельного участка площадью 1838 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания имени лица, в чью собственность был передан земельный участок, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 и ФИО3 каждому было передано по ? ид.д. земельного участка площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО4 на ? ид.д. земельного участка площадью 1838 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части указания площади земельного участка и в части указания имени лица, в чью собственность был передан земельный участок, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на ? ид.д. земельного участка площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО2 на ? ид.д. земельного участка площадью 1838 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на ? ид.д. земельного участка площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Включить ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный площадью 1813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: