Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2012 ~ М-289/2012 от 07.03.2012

Дело № 2- 387/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 июня 2012года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошнюк Е.И. к Солоненко М.В., Денисенко Н.В., Гарус С.К., Гарус А.К., третье лицо ТСЖ «Восток», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волошнюк Е.И. обратилась первоначально с настоящим иском в суд к Солоненко М.В., указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес> в <адрес> края. По вине ответчицы Солоненко М.В., являющееся собственником вышерасположенной <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, причиной которой явился разрыв радиатора отопления в одной их комнат квартиры и затопление всех помещений квартиры грязной горячей водой; в результате указанной аварии была залита квартира истицы, а именно: в помещении зала повреждены пол( имеется вздутие паркетной доски), стены(повреждены обои), плитка потолочная, шторы и палас повреждены грязной водой; в помещении спальни поврежден пол( деформирована паркетная доска), повреждены обои, палас на полу; в кухне имеется вздутие паркетной доски, повреждены обои, палас; в помещении коридора деформирована паркетная доска, обойные полотна залиты; в помещении туалета повреждены обои. Просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, которая согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Малярова В.О. оставляет 83073рублей, стоимость поврежденных заливом штор – 4040руб., а всего в счет возмещения ущерба- 87113рублей; а также возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы в сумме 18913,39руб., в тои числе: оплата услуг оценщика 5000,00руб., нотариуса 1200,00руб., за выдачу сведений из ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю 200рублей, услуг представителя 9700рублей., госпошлины 2813,39руб.

В уточненной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила о взыскании причиненного ущерба в равных долях за счет Солоненко М.В.( собственника вышерасположенной квартиры), Денисенко Н.В., Гарус С.К. и Гарус А.К.(прежних собственников квартиры).

В судебном заседании Волошнюк Е.И. отказалась от требований о возмещении вреда, заявленных к Гарус С.К., Гарус А.К., просит взыскать с Солоненко М.В.( собственника вышерасположенной <адрес>) и ее дочери Денисенко Н.В. указанную сумму ущерба в равных долях, а также возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Гарус С.К., Гарус А.К., прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Солоненко М.В. не явилась в судебное заседание, обеспечив явку своего представителя на основании доверенности Курочкин С.С., который возражал против иска по тем основаниям, что право собственности Солоненко М.В. на приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи <адрес> по улице <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то сеть спустя неделю после затопления квартиры истицы, поэтому в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя ответственности за принадлежащее имущество несут прежние собственники этой квартиры Гарус С.К. и Гарус А.К..

Ответчики Денисенко Н.В., Гарус А.К., Гарус С.К., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Председатель правления ТСЖ «Восток» Дикарев М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Волошнюк Е.И. -собственник <адрес>, пояснив, что ее квартиру затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры, в которой никто не проживал, а ключи находились у Денисенко Н.В.( дочери собственника квартиры Солоненко М.В.); он вызвал аварийную службу, перекрыли горячую воду и стояк отопления в подвальном помещении дома, позвонил Денисенко Н.В., которая подошла и открыла входную дверь <адрес>; в квартире выявили причину затопления, обнаружили, что в одной из комнат было открыто окно, под ним расположен радиатор отопления, последняя секция которого имела разрыв вследствие перемерзания( в нижней части секции трещина примерно 15 см х 0,5см, внутри секции лед), а из других секций радиатора под давлением поступала в комнату горячая вода; Денисенко Н.В. пояснила, что квартиру купила для своей матери Солоненко М.В., проживающей в г. Большой Камень, а за квартирой присматривала Денисенко Н.В., пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ не была в квартире примерно неделю, в последнее посещение окно закрывала; прежние собственники этой квартиры Гарус С.К. и Гарус А.К. выехали из квартиры в июне 2011года, о чем они сообщили ему как председателю ТСЖ, подошли совместно с Денисенко Н.В., после чего в квартире никто не проживал, Денисенко Н.В. оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в квартире.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волошнюк Е.И.

Согласно акту, составленному председателем правления ТСЖ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось поступление воды по стенам, потолкам по всей площади квартиры из <адрес>; затопление произошло из-за разрыва батареи отопления в большой комнате, замерзание последней секции произошло из-за открытого окна; в акте отражены последствия затопления: в помещении зала повреждены пол( имеется вздутие паркетной доски), стены(повреждены обои), плитка потолочная, шторы и палас повреждены грязной водой; в помещении спальни поврежден пол( деформирована паркетная доска), повреждены обои, палас на полу; в кухне имеется вздутие паркетной доски, повреждены обои, палас; в помещении коридора деформирована паркетная доска, обойные полотна залиты; в помещении туалета повреждены обои.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солоненко М.В. купила у Гарус С.К. и Гарус А.К. двухкомнатную <адрес>( 5 этаж) в <адрес> в <адрес>; переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Россреестра Приморского края выдано свидетельство серии 25-АБ №.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора одновременно настоящий договор является документом о передаче указанной квартиры и с момента его подписания считается исполненным.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вина Солоненко М.В. в причинении ущерба, причиненного Волошнюк Е.И. в результате залива жилого помещения истицы подтверждается актом осмотра поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями председателя ТСЖ «Восток» Дикарёва М.А., а также показаниями свидетеля Зайцев С.Н.( слесаря ТСЖ «Восток»), пояснившего, что он был вызван председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением квартиры истицы, после получения доступа в квартиру вышерасположенную квартиру определил причину залива, которая заключалась в перемерзании последних двух секций радиатора отопления в комнате, в нижней части крайней секции была трещина, внутри секции лед, вода в радиаторе замерзла вследствие открытого окна в комнате, под которым был расположен радиатор, имеющий пять дополнительных секций в нарушение проекта, и очень низких атмосферных температурах в январе 2012года, оконный блок был деревянный и боковая створка полностью открыта.

Из представленных истцом доказательств- экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оценки стоимости ремонта внутренней отделки квартиры Волошнюк Е.И., следует, что размер ущерба составляет 83073рублей.

Размер ущерба ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика не представлено.

С момента приобретения <адрес>( с ДД.ММ.ГГГГ) Солоненко М.В. обязан была содержать ее в надлежащем состоянии, однако, не проживая в квартире, допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Солоненко М.В. ответственности по возмещению вреда.

В пользу истицы подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 83073руб. В то же время, заявленная сумма 4040рублей в качестве стоимости поврежденных штор не подтверждена допустимыми доказательствами, поэтому не полежит взысканию.

Согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 16092,19руб., в том числе: оплата услуг оценщика 5000,00руб., нотариуса 1200,00руб., за выдачу сведений из ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю 200руб., услуг представителя с учетом сложности дела и объема защищаемого права -7000руб., госпошлины 2692,19руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего с ответчика взыскать 83073,00 + 16092,19 = 99165,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошнюк Е.И. к Солоненко М.В., Денисенко Н.В., третье лицо ТСЖ «Восток», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненко М.В. в пользу Волошнюк Е.И. 99165рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Шамхалова Т.М.