Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2011 ~ М-3715/2011 от 22.04.2011

        Дело №2-4168/11

            РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.

при секретаре Лищук Д.А.,

      с участием представителя истца Ковалевской К.Н., представителя ответчика Кабак А.А, ответчике Петрове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОАО «Страховая группа Региональный альянс», Петрову Андрею Борисовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, разницы ущерба, судебных расходов,-

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований суду указано, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя своей гражданской ответственности ОАО «Страховая группа Региональный альянс» Петрова А.Б. и страхователя ТИ Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, виновным в совершении ДТП является ВН, нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате указанного происшествия, был поврежден автомобиль ***, ***, принадлежащий ТИ *** собственник поврежденного автомобиля ТИ заключила в соответствии с Правилами страхования транспортных средств *** с ООО «Росгосстрах -Дальний Восток» договор добровольного страхования транспортного средства ***, ***, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серии *** *** от *** Срок страхования по данному договору составляет один год, а именно с 00 ч. 00 мин. *** г. по 24 ч. *** Согласно п. 18.1 Правил страхования транспортных средств ***, страховым случаем (наряду с иными указанными в Правилах) признается гибель и повреждение транспортного средства в результате аварии (ДТП). *** собственник поврежденного автомобиля ТИ обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению АП от *** расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов составляет *** рублей *** коп. *** в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства серии *** *** от ***, собственнику поврежденного автомобиля ВА истцом на основании заявления собственника о выплате страхового возмещения была произведенная страховая выплата в размере *** рублей *** коп. без учета износа заменяемых деталей что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что гражданская ответственность Петрова А.Б. на момент ДТП была застрахована у Ответчика в соответствии с договором страхования серии ВВВ ***, что подтверждается Справкой о ДТП от ***, а размер выплаченного страхового возмещения не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», истцом было направлено предложение о добровольном возмещении. *** в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что выплата произведена в части *** рублей, то есть не в полном размере. При этом к ответу не приложено обоснование произведенной страховой выплаты. Довод о том, что экспертами АП необоснованно принято решении о замене крышки багажника вместо предполагаемого ремонта также ничем не подтвержден. Эксперт по осмотру АП принял решение о необходимости замены крышки багажника из-за разрыва металла и острых складок. Более того, разрыв металла в месте изгиба крышки и при открывании/закрывании может быть поврежден больше. Кроме того, в соответствии с Апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано *** рублей *** коп. Апелляционное решение вступило в законную силу и не было обжаловано ОАО «Страховая группа Региональный Альянс». Данная сумма была оплачена страхователю, что подтверждается платежными документами. Таким образом, ТН выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** коп., из которых *** рубля (*** руб.-*** рубля стоимость ремонта и окраски бампера) - стоимость ремонтных работ, *** рубля - стоимость заменяемых деталей. Следовательно, с учетом износа автомобиля истца 12,08% размер страхового составляет *** рублей *** коп., исходя из расчета *** рубля + *** руб. *** коп. (*** руб. - (*** руб.xl 2,08%). Следовательно, ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» с учетом возмещенной страховой выплаты и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, должно возместить оставшуюся разницу в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета *** рублей - *** рублей. Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разницу между страховым возмещением *** рублей *** коп., выплаченным по договору добровольного страхования транспортного средства, и страховой выплатой *** коп., рассчитанной в соответствии с законодательством об ОСАГО, в размере *** рублей должен возмещать причинитель вреда Петров Андрей Борисович.

Из описательной части искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» по месту нахождения Филиал ОАО «Страховая группа «АмурДАСК-Авто» и Петрова Андрея Борисовича в пользу ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Дополнительно отдельно взыскать с Петрова Андрея Борисовича в пользу ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере                    *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске. Суду дополнил, что при составлении иска была допущена описка, в части подлежащего взысканию в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» по месту нахождения Филиал ОАО «Страховая группа «АмурДАСК-Авто» и Петрова Андрея Борисовича в пользу ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа Региональный альянс», в лице филиала ОАО «СГ «региональный альянс» - «АМУРДАСК-Авто», исковые требования не признал, суду указал, что в результате ДТП, произошедшего *** автомобилю *** государственный регистрационный знак А 007 ЕС, принадлежащий ТИ были причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полис *** в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере *** рублей. Так как автогражданская ответственность виновника в ДТП Петрова Андрея Борисовича застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», в свою очередь ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей на основании заключения независимого эксперта-оценщика ИП РА ***. В данный расчет было включено повреждение заднего бампера в результате ДТП, произошедшего *** Сумма фактических затрат ТН на восстановление автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ***H00012023 ремонтной мастерской ООО «Атик-Моторс». Решением Мирового судьи по БГСУ *** от *** и апелляционным решением судьи Благовещенского городского суда от *** было установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования КАСКО полис ***, заключенного между ТН и ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства. В соответствии с п. 3.9. «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации», утвержденных Президиумом Российского Союза автостраховщиков *** Протоколом ***, В ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО. В соответствии с п. 3.11. вышеуказанных Правил, В случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9. настоящих Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20. настоящих Правил. Пункт 3.20. правил содержит общие понятия о сроках рассмотрения Требований об осуществлении выплаты в порядке суброгации, а именно в случае если Страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного Требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами. К отчету, выполненному ИП РА по заказу ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» филиал «АмурДАСК-Авто», приложена рассчитанная и обоснованная калькуляция, в которой в разделах стоимость ремонтных воздействий и стоимость работ по окраске/контролю указаны нормо-часы. Применяемые в калькуляции нормо-часы рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства *** МР/СЭ по компьютерной программе «ПС: Комплекс 3.0.41» разработчик ООО «Прайс - Софт» ***. О применении указанной программы для определения трудоемкости (нормо-часа) в отчете независимым экспертом РА дана ссылка в разделе 5.4. Основным принципом выплаты страхового возмещения является то, что выплата производится исходя из средних рыночных цен региона на момент ДТП. Это закреплено в п. 63 Правил ОСАГО. Соответственно, фактические затраты не могут в полном объеме отражать среднерыночные цены по автомастерским и автомагазинам Амурской области. В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу положений п. 63 Постановления Правительства РФ от *** *** - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от *** *** в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Соответственно отношения, регулируемы в рамках ОСАГО в корне отличаются от отношений регулируемых действующим законодательством в рамках добровольного страхования КАСКО. На основании изложенного и руководствуясь просит в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК - Авто» отказать в полном объеме.

Ответчик Петров А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что объем ответственности не превышает *** рублей, просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику Петрову А.Б.

В судебное заседание не явилась третье лицо Руденко Т.И., извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство участников.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя своей гражданской ответственности ОАО «Страховая группа Региональный альянс» Петрова А.Б., нарушившим п.10.1 ПДД РФ и страхователя Руденко Т.И. В результате ДТП, произошедшего ***. автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ТИ были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полис *** от *** в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания произвела страховую выплату Руденко Т.И. в размере *** рублей, на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ***0 года, согласно которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов составила 69 167,05 рублей, а также на основании договора добровольного страхования транспортного средства *** от ***

Так как автогражданская ответственность виновника указанного ДТП Петрова Андрея Борисовича застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», в свою очередь ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей на основании заключения независимого эксперта-оценщика ИП РА ***.

Из ответа директора дирекции по урегулированию убытков филиала ОАО СГ «Региональный Альянс» в г. Благовещенске «АмурДАСКавто» *** от *** усматривается, что организованная ООО «Росгосстрах» экспертиза необоснованна отнесла на замену крышку багажника поврежденного транспортного средства и неверно рассчитала величину износа. Таким образом, была проведена дополнительная экспертиза с применением используемых в смете стоимости нормо-часов и запасных частей, по результатам которой сумма ущерба составила *** рублей.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ООО «Росгосстрах» не согласно с доводами ответчика, изложенным в письме *** от ***, поскольку к данному ответу не приложено обоснование произведенной страховой выплаты, считает, что эксперт по осмотру АП принял решение о необходимости замены крышки багажника из-за разрыва металла и острых складок. Более того, разрыв металла в месте изгиба крышки и при открывании/закрывании может быть поврежден больше.

Кроме того, в соответствии с Апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано *** рублей *** коп. Следовательно, с учетом износа автомобиля истца 12,08% размер страхового возмещения составляет *** рублей *** коп., исходя, из расчета *** рубля + *** руб. *** коп. (*** руб. - (*** руб.xl2,08%). Следовательно, ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» с учетом возмещенной страховой выплаты и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, должно возместить оставшуюся разницу в размере ***. 78 коп., исходя из расчета *** рублей - *** рублей.

Из апелляционного решения Благовещенского городского суда от *** усматривается, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенской городскому судебному участку *** от *** удовлетворены исковые требования Руденко Т.И., а именно с ООО «Росгосстрах взыскано страховое возмещение - *** рублей *** копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рубль *** копеек, на оформление доверенности - *** рублей *** копеек, на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копеек; с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» взыскано страховое возмещение - *** рубля, в счет возмещения расходов № оплату услуг представителя - *** рублей *** копеек, на оформление доверенности - *** рублей *** копеек, на оплату государственной пошлины -*** рубля *** копеек.

Указанным апелляционным решением суда установлено, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя своей гражданской ответственности ОАО «Страховая группа Региональный альянс» Петрова А.Б. и страхователя Руденко Т.И. Автомобиль Руденко Т.И. был повреждён в результате данного ДТП, факт наличия страхового случая ответчики не оспаривают.

Судом также установлено, что *** между СМ и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «FORDFOCUS» по риску «Ущерб». По условиям договора страховщик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страхователю страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных Договором и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно п.п.3,5 этого договора, страховая сумма на дату заключения договора устанавливается равной действительной стоимости автомобиля, является лимитом ответственности страховщика, в пределах которого он (страховщик) обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Страховое возмещение по риску «Ущерб», кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Также судом установлено, что в связи с предыдущим страховым случаем *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, у автомобиля истца был поврежден задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимости восстановительного, ремонта указанных деталей была включена, в калькуляций стоимости восстановительного ремонта. Истец не оспаривала доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в нарушение условий договора страхования она не представляла страховщику для осмотра свой автомобиль, отремонтированный после страхового случая *** в связи с которым выплачивалось страховое возмещение в размере *** рубля. Учитывая изложенное, суд посчитал, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуетобязанность по выплате истцу *** рублей. В остальном, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен определяться фактическимирасходами истца на восстановление автомобиля. Требования Руденко Т.И взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейка (*** - *** - *** = ***), указанная сумма была признан судом обоснованной.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращалась в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», а также в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом также не доказано, что сумма страхового возмещения за ремонт заднего бампера, рассчитанная по правилам оценки ущерба при ОСАГО составляет *** рубля. Из материалов дела и пояснений истца следует, что указанная сумма определена истцом произвольно, по размеру страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором КАСКО в связи с предыдущим страховым случаем. При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» суд не усматривает.

Апелляционным решением суда от ***, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскомугородскому судебному участку *** от *** в части взыскания денежных средств с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», распределения судебных расходов отменено. Принято новое решение, которое изложено в следующей редакции. С ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Татьяны Иванова взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей *** копеек. В остальной части Руденко Т.И. в возмещении судебных расходов, а также в иске к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страховоговозмещения отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на основании экспертного заключения АП от ***0 года, договора добровольного страхования транспортного средства *** от ***, апелляционного решения Благовещенского городского суда от *** ООО «Росгосстрах» Руденко Т.И. выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек (*** руб.-*** руб. стоимость ремонта и окраски бампера) - стоимость ремонтных работ, *** рубля - стоимость заменяемых деталей. Оспаривая сумму фактических затрат Руденко Т.И. на восстановление автомобиля *** гос.рег.знак ***, на основании отчета РА ***, согласно которого по состоянию на *** специальная стоимость (материального ущерба) автомобиля *** составляет *** рублей, ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в порядке суброгации выплатила истцу указанную сумму, отказав в выплате сложившейся разницы ущерба.

"Пунктами 71, 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, предусматривается, что по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба ( из вариантов, предусмотренных в п. 72 Правил) определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом по соглашению сторон при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от *** *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным, законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Между тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения АП *** от ***, Акта осмотра ТС от ***, замене подлежат: фонарь задний левый, обивка крыла заднего левого, молдинг бампера заднего. Замене и покраске подлежат: крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажника. Ремонту и покраске, панель задка. Стоимость запасной части - крышки багажника составила *** рублей, стоимость ремонтных работ данной крышки составила *** рублей, малярных работ - *** рублей. Всего стоимость деталей составила *** рублей, процент износа - 12,08%, стоимость деталей с учетом износа *** рублей. Стоимость ремонтных работ составила *** рублей, стоимость малярных работ с материалами - *** рублей, Всего стоимость ремонта *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Не согласие представителя ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» с представленным истцом отчетом, выражается в том, что в заключении эксперта ИП РА приложена рассчитанная и обоснованная калькуляция, в которой в разделах стоимость ремонтных воздействий и стоимость работ по окраске/контролю указаны нормо-часы. Применяемые в калькуляции нормо-часы рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства *** МР/СЭ по компьютерной программе «ПС: Комплекс 3.0.41» разработчик ООО «Прайс - Софт» ***. О применении указанной программы для определения трудоемкости (нормо-часа) в отчете независимым экспертом РА дана ссылка в разделе 5.4. Основным принципом выплаты страхового возмещения является то, что выплата производится исходя из средних рыночных цен региона на момент ДТП.

В соответствии с п. 3.9. «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации», утвержденных Президиумом Российского Союза автостраховщиков *** Протоколом ***, В ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО.

Из заключения АП представленного истцом усматривается, что применяемые в калькуляции нормо-часы рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями по экспертизе ТС при ОСАГО, ***., сборника цен ТС и региональной стоимости нормо-часов, ООО Прайс-Н, ***., в том числе на основании региональных периодических изданий, тематических сайтов.

Из отчета ИП РА, представленного стороной ответчика усматривается, что для определения стоимости нормо-часа экспертом использованы данные 4-х автомастерских (п.5.4. отчета). Ремонт крышки багажника составил *** рублей, его окраска *** рубля. Стоиморсть ремонтных работ - *** рублей, окрасочных - *** рубля, запасных частей - *** рублей, с учетом износа *** рублей. Процент износа деталей 22,05%.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что в отчете ИП РА, на основании которого истцу произведена страховая выплата, в порядке суброгации занижена среднерыночная цена ремонтных работ и запасных узлов и деталей на день наступления страхового случая, также занижена стоимость норма-часов, применяемых экспертом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, решение апелляционного суда от ***, суд принимает в качестве доказательства, причиненного автомобилю Руденко Т.И. ущерба отчет ООО «Автоконсалдинг плюс», в том числе считая обоснованными указания в нем на замену запасных частей: крышки багажника, поскольку данные повреждения соответствуют указанным выше обстоятельствам ДТП и соответствуют сложности ремонтных работ, указанных в отчете истца.

Таким образом требование истца к ОАО «Страховая группа Региональный альянс», о взыскании не выплаченной разницы является обоснованным.

В силу принятия судом, представленного истцом заключения эксперта, суд принимает процент износа автомобиля, указанный экспертом в размере 12,08%, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек, исходя из расчета *** рубля + *** руб. *** коп. (*** руб. - (*** руб.xl2,08%). Следовательно, ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» с учетом возмещенной страховой выплаты и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, должно возместить истцу оставшуюся разницу в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета *** рублей - *** рублей.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем суд полагает возможным удволетворить заявленные истцом требования к ОАО «Страховая группа Региональный альянс» в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа данной правовой нормы, в совокупности с положениями п.1 ст. 1072 ГК РФ, усматривается, что в случаях, когда юридическое лицо или граждане прибегли к страхованию своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), а страхового возмещения будет недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, они должны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК), т.е. устанавливается субсидиарная ответственность причинителя вреда.

Из анализа указанных норм права, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу что в удовлетворении требований истца к Петрову А.Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том числе о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «Страховая группа Региональный альянс подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.

                         руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :                    Взыскать     с Открытого акционерного общества «Страховая группа региональный альянс» (филиал Амурдаск-Авто» ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» сумму     страхового возмещения выплаченную в порядке суборгации       в размере ***         рублей *** копеек,     сумму госпошлины в размере *** рублей *** рублей *** копеек,      итого взыскать: *** рублей ( ***     ) рублей     ***     копеек.          в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью        «Росгосстрах » к Петрову Андрею Борисовичу, отказать.       Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении 10 дней.                                                                                                             Судья                                                Бугаев А.В