Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2013 ~ М-1620/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Сергиенко А.В.,

представителя ответчика Паршевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова С. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01 марта 2013 года на автодороге Москва-Касимов на 83 км + 700 м произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиль, под управлением Тарасова С.Ю., принадлежащий ему же, и автомобиль, под управлением Ткачева Н.А. находились в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией на обочине автодороги Москва-Касимов, не нарушая ПДД РФ; по направлению к стоящим автомобилям двигался автомобиль, под управлением Рубайло М.В., который неожиданно решил остановиться около стоящих автомобилей, не справился с управлением и ударил по касательной левую боковину автомобиля, а затем врезался в заднюю часть автомобиля, причинив обоим автомобилям механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 г., признан Рубайло М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», в том числе в порядке добровольного страхования по полису «Безлимит» на страховую сумму руб.

Он, истец, обратился к ответчику по факту страхового случая, ответчик произвёл страховую выплату в размере руб., что подтверждается выпиской лицевого счёта по вкладу от 03.06.2013 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП Новикову А.Н. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уплатив руб.; согласно отчёту от 03.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет руб. 02 коп., суммарная дополнительная утрата товарного состояния ТС равна руб. С учётом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере руб., недоплаченная сумма составляет руб. 02 коп. На момент подачи иска данная сумма истцу не перечислена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере руб. 02 коп., расходы по оплате оценочных услуг ИП Новикова А.Н. в размере руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Тарасов С.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергиенко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Тарасова С.Ю. поддержал полностью, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика Паршева Ю.В. иск не признала, сославшись на то, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» только с заявлением в рамках ОСАГО; с иными заявлениями, в том числе о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности виновника, не обращался; сумму ущерба считала завышенной. в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Рубайло М.В., Ткачев Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года на 83 км + 700 м автодороги «Москва – Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рубайло Н.В., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем, двигаясь в сторону г.Касимова, не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие на обочине автомобиль, принадлежащий Тарасову С.Ю., и автомобиль, принадлежащий Ткачеву Н.А.

По факту ДТП проводилась проверка органами ГИБДД, по результатам проверки 01 марта 2013 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубайло Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен справке о дорожно-транспортном происшествии (были повреждены заднее левое крыло, задний левый колёсный диск, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло), а также в актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Рубайло Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Рубайло Н.В. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ним и ООО «СК «Согласие» на срок с 10.08.2012 г. по 09.08.2013 г., что подтверждается полисом страхования.

Кроме того, 10.08.2012 года между ООО «СК «Согласие» и Рубайло Н.В. был заключен договор добровольного страхования «Безлимит», по которому была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, на срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля на сумму руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 13 марта 2013 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. Повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику 19.03.2013 г., осмотрен автоэкспертом ООО «Оценка Консалтинг» Г., о чём составлен акт осмотра.

27 марта 2013 г. по заказу ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет руб.

На основании акта о страховом случае Тарасову С.Ю. было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2013 г. Второму участнику ДТП, пострадавшему от действий Рубайло Н.В., а именено Ткачеву Н.А., было выплачено страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП Новикову А.Н., согласно отчёту которого от 03 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учётом износа –руб. 02 коп., без учёта износа –руб. 96 коп.; суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости ТС после проведения отдельных видов ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, каковые изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности ТС, она относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и нарушение в этом случае права владельца транспортного средства может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной компенсации в размере, определённом экспертом.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2013 года, составил руб. 02 коп.

Представитель ответчика Паршева Ю.В. в судебном заседании полагала, что в отчёте ИП Новикова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, и полагала, что размер ущерба был определён страховщиком правильно в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.03.2013 г.

Между тем суд полагает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписано экспертом П., его составившим; при составлении расчёта эксперт исходил из стоимости нормо-часа руб., не указав источник данных сведений. Кроме того, как указано в выводах эксперта, часть повреждений, отражённых в акте осмотра, не были приняты в расчёт по причине отсутствия указания на них в справке о ДТП, а также потому, что не подтверждаются фотоматериалом; необходимость замены ряда деталей «не подтверждаются фотоматериалом», в связи с чем экспертом рассчитана стоимость ремонта этих деталей. Между тем указанным экспертом повреждённый автомобиль непосредственно не осматривался, в связи с чем оснований для критической оценки акта осмотра автомобиля, составленного экспертом ООО «Оценка Консалтинг», осматривавшим данный автомобиль, в котором отражён объём и характер повреждений этого автомобиля и обозначены виды ремонтных воздействий, суд не находит.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из отчёта ИП Новикова А.Н. от 03 июня 2013 года, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, выводы которого ответчиком другими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнуты.

Таким образом, с учётом имеющегося договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного между ответчиком и Рубайло Н.В., с лимитом ответственности страховщика руб., истец вправе получить от ответчика страховое возмещение в сумме руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что правоотношения между Тарасовым С.Ю. как потерпевшим и ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована ответственность Рубайло Н.В., основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который носит потребительский характер, а требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как того требует закон, до настоящего времени не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет руб. 51 коп.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, пени или штрафа в случае, если они явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. О возможности такого уменьшения штрафа указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что о наличии у Рубайло Н.В. полиса добровольного страхования автогражданской ответственности «Безлимит» в Рязанском региональном отделении ООО «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, известно не было, истец после получения данных сведений с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, при этом период просрочки не является длительным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.100 ГПК РФ, относятся также расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме руб., а также по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объём доказательств, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Тарасова С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Тарасова С. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего –руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 21.09.2013г.