Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-288/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск- Дальний                  9 августа 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Королькова А.А., Наливайко Е.В.

подсудимых Ревенко С.Ю., Плисак С.А.

защитников Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Никулина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года        

при секретарях судебного заседания Токаревой Л.Н., Былковой М.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ревенко С.Ю., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Плисак С.А., <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

    В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь вместе на <адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении хищения продуктов

питания из <адрес>, распределив при этом между собой роли по выполнению совместных противоправных действий.

После чего, реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. прибыли к <адрес>, принадлежащему ФИО2, где действуя согласно распределенным ролям, Плисак С.А. остался около <адрес> для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ревенко С.Ю. о появлении посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать им совершению преступления, а Ревенко С.Ю., зайдя в <адрес>, попросил продавца ФИО1 продать ему <данные изъяты>, а после того, как ФИО1 сложила указанные продукты в пакет и передала его Ревенко С.Ю., добившись добровольной передачи пакета с продуктами, реализуя совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, не рассчитавшись за указанные продукты, направился к выходу из магазина и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, игнорируя ее неоднократные требования о возврате похищенного, с похищенными продуктами вышел из магазина на улицу, тем самым Ревенко С.Ю. и Плисак С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, открыто похитили указанные продукты питания и с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <Сумма> копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимые Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Подсудимый Ревенко С.Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с Плисак С.А. пошли в <адрес> по делам. В город пришли около 11 часов. Когда решили дела, они пошли гулять по городу. Около 13 часов они шли рядом с <адрес>. Он сказал Плисак С.А., что в <адрес> есть продуктовый магазин, откуда можно что-нибудь украсть, а именно что-нибудь сладкое. Утром они не поели, так как торопились идти и поэтому он предложил ему похитить продукты питания из данного магазина, на что Плисак С.А. согласился. Когда они шли, то обговорили, что он зайдет в магазин и попытается похитить что-нибудь, а Плисак С.А. должен был стоять на улице и смотреть за происходящими событиями, то есть следить чтобы никто не шел и если продавец магазина побежит за ним, он должен будет её задержать. Когда они подошли к магазину, время было примерно 13 часов 9 минут. Он зашел в магазин, а Плисак С.А. остался ждать его на улице. Когда он зашел в магазин он увидел, что в магазине стоит камера наблюдения и понял, что его действия будут замеченными, тем более они с Плисак С.А. понимали, что продавец увидит, что он похищает продукты. Когда он зашел в магазин, то подошел к продавцу и попросил ее сложить в пакет продукты питания. Он стал называть ей, что именно ему нужно. Он называл в основном сладкое, а именно овсяное печенье, конфеты шоколадные разных марок, а также литровую бутылку молока. После того как продавец сложила данные продукты в пакет, он сказал, что сейчас выйдет за деньгами и спросит какие еще продукты нужны. Он вышел и спросил у Плисак С.А.. что еще взять, на что Плисак С.А. сказал, что хочет сгущенного молока. После этого он вернулся в магазин и попросил продавца подать еще сгущенки в пластиковой бутылке. Когда продавец сложила продукты питания в пакет, пакет она положила на прилавок, он взял пакет и сделал вид что достает деньги, при этом попросил продавца подать ему колбасу, рассчитывая на то, что пока продавец будет доставать колбасу, он сможет убежать с пакетом из магазина. Колбасу он похищать не собирался. Когда продавец полезла доставать колбасу за холодильную витрину, он резко стал убегать вместе с пакетом, в котором находились продукты питания. Когда он выбежал на улицу, не обращая внимания на Плисак С.А., побежал в <адрес>. Перебежав <адрес>, где они договорились встретиться с Плисак С.А.. Через некоторое время туда пришел Плисак С.А.. После чего они отошли обратно в <адрес> стали есть похищенные продукты низания. Съели они все за исключением половины бутылки молока, которую выкинули. После чего они пошли на <адрес>, где на автобусе доехали до <адрес>. Водитель подвез их бесплатно. Выйдя из автобуса, они пошли домой. Вечером за ними приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, где он написан явку с повинной. В настоящее время ущерб в сумме <Сумма> копеек возместили в полном объеме.

Данные показания подсудимый Ревенко С.Ю. подтвердил полностью.

Подсудимый Плисак С.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ревенко С.Ю. пошли в <адрес> по делам. В <адрес> они пришли около 11 часов. Около 13 часов они шли рядом с <адрес>, где Ревенко С.Ю. сказал, что в <адрес> имеется продуктовый магазин, в котором можно что-нибудь попытаться украсть. Он согласился на его предложение, тогда Ревенко С.Ю. сказал, что зайдет в магазин и попросит продавца сложить продукты питания в пакет, который попытается украсть, а он должен будет в это время стоять на улице у магазина и смотреть, чтобы не было прохожих и полиции, которые могли бы им помешать. Также он должен был в случае если продавец побежит за Ревенко С.Ю. отвлечь её. Распределив между собой роли, они продолжили идти в направлении магазина. Ранее он не был никогда в данном магазине и вообще не знал, что в <адрес>. В <адрес> ориентируется плохо, поскольку редко выезжает из <адрес>. Данное преступление они решили совершить, поскольку им обоим захотелось сладкого, а денег на покупку сладостей не было. Голодными ни он ни Ревенко С.Ю. не были, поскольку в доме у Ревенко С.Ю. всегда есть что покушать, но не всегда есть сладкое. Когда они подошли к магазину, время было примерно 13 часов 9 минут, он остался стоять на улице около входа в магазин, а Ревенко С.Ю. зашел в магазин. В магазине Ревенко С.Ю. пробыл не более 5 минут, после чего выбежал и он увидел, что в руках у Ревенко С.Ю. находится черный пакет, наполненный чем-то. Ревенко С.Ю. побежал в <адрес>. Вслед за ним из магазина выбежала продавец, которая стала кричать что-то в след, что именно не помнит. После чего она стала возвращаться в помещение магазина. Он стоял в магазине и сказал ей, что может помочь поймать преступника. Это он делал, по договоренности с Ревенко С.Ю., рассчитывая на то, что продавец не будет вызывать полицию и согласиться на его помощь, но продавец сказала, что сейчас вызовет полицию, и расскажет им все. Он понял, что продавец догадалась, что он и Ревенко С.Ю. заодно и решил уйти. Когда он вышел из магазина он направился в сторону, куда сбежал Ревенко С.Ю.. До того как Ревенко С.Ю. зашел в магазин они договорились с ним встретиться <адрес>. Когда он пришел в назначенное место Ревенко С.Ю. уже ждал его там. Они пошли <адрес>, где сели и стали есть похищенные сладости. В пакете был пакет с <адрес>. Данные продукты питания они съели все за исключением половины бутылки молока, которое выкинули <адрес>. Съев все похищенное они пошли на остановку автобуса №, который идет в <адрес> и доехали на автобусе до <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ за ними приехали сотрудники полиции, которым они во всем признались и когда он был доставлен в отдел полиции, он написал явку с повинной в совершенном преступлении. Данное преступление он совершил поскольку ему хотелось сладкого, но не из-за того, что им не чего было есть. Денежные средства в сумме <Сумма> копеек за похищенные продукты вернули продавцу.

Данные показания подсудимый Плисак С.А. подтвердил полностью.

Не смотря на признание своей вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими доказательствами.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО3

    Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вид дея- тельности розничная торговля. У нее имеется <адрес>. В данном магазине осуществляется розничная торговля продуктов питания. В магазине работают два продавца ФИО1 и ФИО3. Так ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от полиции, что в ее магазине произошла кража, то есть мужчина - покупатель приобрел продукты питания на <Сумма> копеек и не рассчитался. После чего ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена ревизия, в ходе которой недостачи не выявлено, так как ущерб был возмещен. От следователя ей стало известно, что данное преступление совершили Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. претензий к ним не имеет, ущерб возмещен. (том 1 л.д. 29-31).

    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом в <адрес>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 Она является материально-ответственным лицом. Режим работы магазина с 09 часов до 19 часов. Работают с напарницей через два дня. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Спасск-Дальний по личным делам, в этот день она не работала. Около 13 часов она пришла в <адрес>, в этот день работала ее напарница ФИО3. Когда она находилась в магазине, ФИО3 обслуживала клиентов. Примерно в 13 часов 10 минул в магазин зашел покупатель - мужчина, который, обратившись к ней, стал выбирать продукты питания. Указанные мужчиной продукты она складывала в пакет. Выбрав <данные изъяты>, все эти продукты она уложила в пакет - майка черного цвета стоимостью 3 рубля. После чего, мужчина попросил ее подождать, так как ему необходимо было выйти на улицу, чтобы узнать, какие еще продукты нужны. Когда мужчина вернулся, то попросил доложить в пакет бутылку сгущенного молока емкостью 0,5 литра стоимостью 86 рублей. Она передала мужчине пакет с продуктами и подала сгущенное молоко. После чего мужчина взял в руки пакет, который до этого стоял на полке для сумок у прилавка, и попросил подать колбасу. Она подошла к витрине, где хранится колбаса и стала предлагать весь ассортимент, при этом мужчина встал у витрины с колбасной продукцией, которая находится у двери. Она стала доставать колбасу, и в этот момент мужчина на ее глазах с пакетом полным продуктов питания, которые он не оплатил, выбежал из магазина. Она поняла, что мужчина совершил хищение продуктов, и выбежала следом за ним из магазина, и чтобы остановить мужчину она стала кричать, что запомнила его в лицо, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, и она заявит о хищении в полицию. Однако мужчина на нее никак не реагировал, не оборачиваясь, бежал в направлении <адрес>. Так как мужчина бежал быстро, она поняла, что догнать его не сможет, поэтому вернулась в магазин и позвонила в полицию. Всего похищено было товаро - материальных ценностей по закупочной цене на <Сумма> копеек. Мужчина был <данные изъяты>. Особых примет нет. Одет был в куртку темно-синего цвета. По указанным приметам она впоследствии опознала данного гражданина, им оказался Ревенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, недостачи выявлено не было после хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ, ревизию сделали ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи выявлено не было. Согласно заключению ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на остатке похищенные продукты не числятся, так как Ревенко С.Ю., который похитил продукты питания, она отдала последний товар. Недостачи по ревизии не выявлено так как она внесла в кассу <Сумма> копеек, сразу же после совершения хищения. Ее директор ФИО2 не заставляла ее вносить денежные средства, она сама по собственной инициативе их вложила. Также когда она выбегала из магазина за похитителем к ней навстречу в магазин зашел молодой человек. После того как она зашла в магазин, молодой человек находился там и предлагал им догнать мужчину, который похитил продукты. Они ответили, что догонять не надо, так как вызвали полицию. Молодой человек находился в магазине примерно 5 минут и после ушел. Денежные средства в сумме <Сумма> копеек за похищенный товар Ревенко С.Ю. вернул. Претензий не имеет ( том 1 л.д. 117-120 ).

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом в <адрес>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 Она является материально-ответственным лицом. Режим работы магазина с 09 часов до 19 часов. Работает с напарницей через два дня. Фамилия ее напарницы ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <адрес>. ФИО1. находилась дома, так как у нее был выходной день. Около 13 часов ФИО1 зашла в магазин и сказала, что приезжала по личным делам и когда проходила мимо, решила зайти. В магазине были покупатели, которых она обслуживала. Когда она обслуживала покупателей, то увидела, что ФИО1 прошла за прилавок и стала обслуживать покупателя - мужчину. Этого мужчину она не рассмотрела, так как он к ней стоял все время спиной, тем более она была в это время занята. Заметив, что ФИО1 подает продукты, которые называет мужчина, она продолжала заниматься своим делом. Что именно просил подать мужчина, не знает, не слышала. Закончив рассчитывать своих покупателей, когда они покинули магазин, она направилась к ФИО1, которая в это время стояла у витрины с колбасными изделиями, как она поняла, мужчина попросил подать ему колбасу. В это время она услышала, как ФИО1 громко вскрикнула, взглянув в сторону выхода, увидела, что мужчина выбегает из магазина, и уже со слов ФИО1 поняла, что мужчина с собой забрал, не расплатившись, пакет с продуктами, то есть совершил хищение продуктов. ФИО1 выбежала на улицу следом за мужчиной, а она оставалась в магазине. Со слов ФИО1 узнала, что у той не было возможности догнать мужчину, он бежал быстро, и она ему вслед кричала, что запомнила его и что вызовет полицию. После чего ФИО1 зашла в магазин и рассказала, что мужчина совершил хищение продуктов на общую сумму примерно <Сумма> рубля, какие именно продукты похитил, не называла. После лого как выбежала ФИО1 из магазина, к ней навстречу зашел молодой человек, который стал предлагать им догнать мужчину который похитил продукты. Они ответили, что догонять не надо, так как вызвали полицию. Данного молодого человека не запомнила на лицо, опознать его не сможет. Молодой человек находился в магазине примерно 5 минут и после ушел ( том 1 л.д. 121-123 )

Кроме этого вина подсудимых Ревенко С.Ю., Плисак С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на лазерный диск ( том 1 л.д. 16-20)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Ревенко С.Ю. преступлении - хищение продуктов из <адрес> ( том 1 л.д. 21 )

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Плисак С.А. преступлении - хищение продуктов из <адрес> ( том 1 л.д. 24 )

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ревенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревенко С.Ю. указал на <адрес>, при этом пояснил, при каких обстоятельствах им совместно с Плисак С.А. совершено хищение продуктов питания ( том 1 л.д.74-78 )

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Плисак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плисак С.А. указал на <адрес>. при этом пояснил, при каких обстоятельствах им совместно с Ревенко С.Ю. совершено хищение продуктов питания ( том 1 л.д. 79-82 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая из <адрес>. совместно с подозреваемым Плисак С.А. и его защитником, где подозреваемый Плисак С.А., пояснил что на данной видеозаписи изображен он и Ревенко С.Ю. при совершении ими хищения продуктов питания из указанного магазина (том 1 л.д. 124-134 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая из <адрес>. совместно с подозреваемым Ревенко С.Ю. и его защитником, где подозреваемый Ревенко С.Ю. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и Плисак С.А. при совершении ими хищения продуктов питания из указанного магазина ( том 1 л.д. 135-145)

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознала Ревенко С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов из <адрес>. Опознала по внешности, по росту, по смуглому овальному лицу, по высокому лбу ( том 1 л.д. 147-150 )

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Ревенко С.Ю., свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой, подозреваемый Ревенко С.Ю., свидетель ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания ( том 1 л.д. 151-153 )

- Протоколом очной ставки между подозреваемыми Плисак С.А. и Ревенко С.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой, подозреваемый Плисак С.А., подозреваемый Ревенко С.Ю.. подтвердили ранее данные ими показания

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимых Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. по ст. 161 ч 2 п «а» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. совершили по предварительной договоренности между собой с распределением ролей, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ревенко С.Ю. суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 1 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, к смягчающим наказание обстоятельствам предусмотренным ст. 61 ч 2 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В материалах дела на л.д. 105-107 Т.1 имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревенко С.Ю. страдает <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Ревенко С.Ю. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ревенко С.Ю. не нуждается.

С учётом личности подсудимого Ревенко С.Ю., обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, учитывая, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Плисак С.А. суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 1 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, к смягчающим наказание обстоятельствам предусмотренным ст. 61 ч 2 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В материалах дела на л.д. 91-95 Т.1 имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плисак С.А. страдает <данные изъяты>. Однако эти признаки не столь выражены. Плисак С.А. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкримируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Плисак С.А., так же не было признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.    В применении принудительных мер медицинского характера Плисак С.А. не нуждается.

С учётом личности подсудимого Плисак С.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, учитывая, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимых и их семьи, обстоятельства и характер совершения преступления, приходит к выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

Так же суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307, 308 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «а» УК РФ и по данной статье назначить им наказание:

Ревенко С.Ю. 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Плисак С.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.

Обязать подсудимых Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, находится дома по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Ревенко С.Ю. и Плисак С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу : <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Ю.Ф.Рубан