Решение по делу № 2-6659/2019 от 05.11.2019

дело №2-6659/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца Назарова А.В. по доверенности Краснопеева А.А., представителя ответчика Назаровой Л.П. по доверенности Ивахиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Андрея Владимировича к Назаровой Лилии Петровне об определении размера доли земельного участка эквивалентной размеру сумме долга, обращении взыскания суммы долга путем передачи доли земельного участка в собственность, с соответствующим изменением размера долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Назаров А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Назаровой Л.П. указывая на то, что в производстве Отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, взыскатель – Назаров А.В., должник – Назарова Л.П., сумма по исполнительному листу 427616,16 рублей, и исполнительного листа № <данные изъяты>., взыскатель – Назаров А.В., должник – Назарова Л.П., сумма по исполнительному листу 33295,23 рубля. Итого 460911, 39 рублей. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Должник в добровольном порядке отказывается оплатить долг. В связи с чем, истец Назаров А.В. просит суд определить размер доли земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли каждому, соответствующей размеру долга по вышеуказанным исполнительным листам, а также обратить взыскание на долю земельного участка путем передачи вышеуказанной доли в собственность истцу с соответствующим изменением размера долей в праве общей долевой собственности.

Представитель истца Назарова А.В. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Назаровой Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскомй району и г.Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участия в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащим должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Юсифли А.Р. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскатель – Назаров А.В., должник – Назарова Л.П., сумма по исполнительному листу 427616,16 рублей, и исполнительного листа № фс <данные изъяты>., взыскатель – Назаров А.В., должник – Назарова Л.П., сумма по исполнительному листу 33295,23 рубля. Итого 460911, 39 рублей.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> был разделен в равных долях, по ? доле каждому, между бывшими супругами Назаровым А.В. и Назаровой Л.П.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Порядок пользования земельным участком определен на основании решения суда.

На земельном участке расположен жилой дом. Ответчица зарегистрирована в доме по указанному адресу.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда по делу №2-6459/2018 от 13.12.2018г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Назаровой Л.П. об обращении взыскания на ? долю земельного участка по указанному адресу по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права, и соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Само по себе определение в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимости ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу не является основанием для перераспределения долей и обращении взыскания на долю земельного участка и правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу какого-либо обязательства у Назаровой Л.П. нет перед Назаровым А.В. обязательств по передаче ему доли спорного имущества в случае неисполнения перед ним денежного обязательства установленного решением суда, поэтому законных оснований для обращения взыскания на часть доли земельного участка, принадлежащей Назаровой Л.П., в данном случае не имеется

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с истца Назарова А.В. в пользу экспертной организации ООО «КИВ» взыскиваются судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Назарова Андрея Владимировича к Назаровой Лилии Петровне об определении размера доли земельного участка эквивалентной размеру сумме долга, обращении взыскания суммы долга путем передачи доли земельного участка в собственность, с соответствующим изменением размера долей в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Назарова Андрея Владимировича в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.12.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова