Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2018 ~ М-1739/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-3247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Згуриной А.В., ее представителя Шишловой А.А., представителя ответчика САО «ВСК «- Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згуриной А. В. к САО «ВСК», Столярову В. И. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Згурина А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК», Столярову В.И. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, 24 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Столяров В.И., управлявший автомобилем «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Згурина А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – САО «ВСК». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 216 159 рублей 98 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 285 278 рублей 85 копеек, без учета износа – 348339 рублей 25 копеек.

Кроме того, станцией технического обслуживания для установления скрытых дефектов была проведена дефектовка автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, стоимость которой составила 1 500 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7000 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, САО «ВСК» произвело Зругиной А.В. доплату страхового возмещения в размере 69 118 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 рублей расходы по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 191 638 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на отправку телеграфного сообщения в размере 391 рублей 20 копеек; с Столярова В.И. – 63 060 рублей 40 копеек (348339,25 рублей – 285278,85 рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Столяров В.И.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик Столяров В.И. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора, не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дефектовки. Считает также не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства, поскольку в период с 25 ноября 2016 года по 19 января 2017 года ее автомобиль находился на станции технического обслуживания. Отметил, что стоимость услуг эксперта и стоимость услуг представителя явно завышены. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик Столяров В.И. исковые требования не признал, указав, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии постановлением 18810028150000289871 по делу об административном правонарушении признан Столяров В.И., который управляя автомобилем «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю, завершающему проезд через перекресток, нарушив тем самым п. 6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к администативной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств тому, в произошедшем 24 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца (Згуриной А.В.), ответчиком Столяровым В.И. суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая фары, переднее левое крыло, гос. номер, рамка гос. номера, усилитель бампера.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 ноября 2016 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - САО «ВСК».

Указанный страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и 01 декабря 2016 года выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия».

19 января 2017 года в связи с тем, что ООО «Энергия» не приступило к выполнению восстановительного ремонта Згурина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 216 159 рублей 98 копеек (платежное поручение № 19768).

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что 14 марта 2018 года САО «ВСК» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, затрат на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение и дефектовку автомобиля, расходов, связанных с организацией независимой экспертизы и по оплате услуг эвакуатора. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 1078/03 от 02 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 285278 рублей 85 копеек, без учета износа – 348339 рублей 25 копеек.

В акте осмотра транспортного средства от 01 марта 2018 года экспертом-техником Гладышевым Д.А. указаны поврежденные элементы (капот, петли капота (2 шт.), фары (2 шт.), усилитель бампера переднего, панель передка, крыло правое, решетка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор АКПП, дифлекторы радиаторов, накладка туманки правая, замок капота, воздуховод, бампер передний, туманка правая, балка подрамник передняя, бачок омывателя, арка правая передняя, воздушный катализатор, подкрылки передние (2 шт.), крыло левое, лонжероны передние (2 шт.)), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения № 1078/03, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 1078/03 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения ООО «Амурский экспертный центр» ответчики не представили, выводы эксперта-техника Гладышева Д.А. не оспаривали. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, правильность которых не опровергли и результаты технической экспертизы, организованной САО «ВСК» (заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО255435 от 14 марта 2017 года), у суда не имеется, а потому представленное истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 1078/03 от 02 марта 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 61869 подтверждается, что 16 марта 2017 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 69 118 рублей 87 копеек (285278, 85 рублей – 216159,98 рублей).

Таким образом, усматривается, что в настоящее время указанный ответчик осуществил истцу страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Рассматривая требования Згуриной А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

В подтверждение факта оплаты услуг по хранению и проведению дефектовки автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, истцом представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № БЛ000235 от 03 февраля 2017 года, которой подтверждается, что за услуги хранения поврежденного транспортного средства в период с 25 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года, за услуги дефектовки истцом ООО «Энергия» были уплачены денежные средства в сумме 8 500 рублей (7 000 + 1 500).

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего 24 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, суд считает, обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг временной стоянки, и, учитывая, что истец действительно помещал автомобиль на СТОА ООО «Энергия», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также лимит ответственности страховщика (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Згуриной А.В. понесенные ею (истцом) расходы по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости проведения дефектовки автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***.

Как пояснила истец в судебном заседании, провести дефектовку ей предложил специалист ООО «Энергия», на что Згурина А.В. дала свое согласие, однако, со страховщиком данный вопрос урегулирован не был. Не представлен в материалы дела и акт выявленных скрытых повреждений и дефектов, либо об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, его разборке и дефектовки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 1500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства истца в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил; потерпевшим было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из п. 3.1 договора на проведение экспертизы АМТС от 28 февраля 2017 года, вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 10 000 рублей, которые были уплачены истцом ООО «Амурский экспертный центр» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 28 февраля 2017 года.

Представленной в материалы дела квитанцией ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 02 февраля 2017 года подтверждается, что истцом также были понесены расходы, связанные с направлением в адрес САО «ВСК» уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, в размере 391 рублей 20 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения Згуриной А.В. была осуществлена ответчиком в надлежащем размере лишь после обращения истца в страховую компанию с претензией, размер страхового возмещения был определен САО «ВСК» на основании представленного истцом заключения, суд признает понесенные потерпевшим расходы на организацию и проведение независимой автотехнической экспертизы убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет страховщика, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Згуриной А.В. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 391 рублей 20 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг связи.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховом возмещении и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 25 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 216 159 рублей 98 копеек была произведена САО «ВСК» 31 января 2017 года, в размере 69118 рублей 87 копеек – 16 марта 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 16 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года.

За период с 16 декабря 2016 года по 31 января 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 134081 рублей 06 копеек (285278,85 рублей х 1 % х 47 дней просрочки); за период с 01 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года – 30 412 рублей 30 копеек ((285278,85 рублей – 216159,98 рублей) х 1 % х 44 дня просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 164 493 рублей 36 копеек (134081,06 + 30412,30).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику Столярову В.И. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к следующему.

Как следует из текста указанного постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 5.3 Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный номер ***, в настоящее время не восстановлен, однако, стороной истца в материалы дела представлены документы (заказ-наряды, товарный чек, накладные, справка, кассовые чеки, договор купли-продажи), подтверждающие осуществление предварительного заказа и приобретение Згуриной А.В. запасных частей, очевидно свидетельствующие том, что расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства истца превышают сумму полученного страхового возмещения и сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенную в соответствии с заключением ООО «Амурский экспертный центр» (348339 рублей 25 копеек).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд считает необходимым взыскать со Столярова В.И. в пользу Згуриной А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 63060 рублей 40 копеек (348339,25 рублей – 285278,85 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09 марта 2017 года, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Указанные расходы в размере 4 000 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме: САО «ВСК» (37,53 %) – 1 501 рублей 20 копеек; со Столярова В.И. (62,47 %) – 2 498 рублей 80 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 321 рублей 74 копеек, с ответчика Столярова В.И. – 2091 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Згуриной А. В. расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на отправку сообщения телеграфом в размере 391 рублей 20 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 501 рублей 20 копеек; всего взыскать в сумме 39392 рублей 40 копеек.

Взыскать со Столярова В. И. в пользу Згуриной А. В. в возмещение причиненного материального ущерба 63 060 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2498 рублей 80 копеек; всего взыскать в сумме 65559 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 321 рублей 74 копеек.

Взыскать со Столярова В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 091 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года