Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2014 ~ М-1438/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1582

04 июня 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Богомягковой О. В.

при секретаре судебного заседания:     Хакимовой З.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО11 возложена обязанность по допуску в квартиру и на ФИО12 возложена обязанность по проведению ремонта и восстановлению системы водоснабжения и водоотведения в квартире ФИО11 в целях работ указанных систем в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое затем находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, она никаких исполнительных действий для исполнения решения суда не проводила. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ремонту и восстановлению системы водоснабжения и водоотведения в квартире ФИО11

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования ФИО2 не признал. Суду пояснила, что на основании решения было возбуждено два исполнительных производства, которые находились в его производстве ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла их в свое производство по акту ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Мартиросяну. За это время она выходил на место исполнения действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила акт совершения исполнительных действий.

Представитель УФССП по ЯНАО ФИО13, действующая на основании доверенности, требования ФИО2 не признала.

Представитель ФИО14 ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО2 не признала.

Должник ФИО15 возражала против удовлетворения судом требований ФИО2 Суду пояснила, что длительное время находилась на лечении за пределами ЯНАО, о вынесенном судом решении не знала. Сейчас суд восстановил ей срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, которое может быть отменено. Указала, что исполнение решение суда невозможно, о чем свидетельствует заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем может быть подана жалоба.

На основании исполнительных листов, выданных Салехардским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника ФИО16 обязанности проведения работ по восстановлению систем водоснабжения и водоотведения (канализации) в <адрес>, принадлежащей ФИО11, в целях обеспечения работы этих систем в квартире заявителя. Этой же датой было возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника ФИО11 обязанности обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру ФИО17 для проведения работ по восстановлению систем водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения работы этих систем в квартире заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель считает, что меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимались, имеются признаки бездействия должностного лица отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, иных лиц, участвующих в деле, материалов дела, исполнение решения суда производилось судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, его бездействие отсутствовало.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства по акту приема-передачи ФИО1 приняла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались выходы по месту исполнения решения суда.

В ходе выхода представителя должника и судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника ФИО11 было установлено, что совершить производство ремонтных работ по восстановлению систем водоснабжения и водоотведения не представляется возможным ввиду препятствий со стороны должника ФИО11, которая пояснила, что по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО указанный ремонт невозможен.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и должник ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд было направлено заявление о разъяснении решения суда в связи с установленным обстоятельством.

Следовательно, довод судебного пристава-исполнителя о том, что имеются объективные причины, по которым решение не может быть исполнено, заслуживает внимания суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Заявитель ФИО2 просит признать незаконными бездействия конкретного должностного лица- судебного пристава-исполнителя ФИО9

С учетом заявленных ФИО2 требований, а также времени нахождения в производстве ФИО1 исполнительных производств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия на основании действующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ представителем заявителя, заявителем ФИО2 не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 441, ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья          О. В. Богомягкова