Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-139/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.

при секретаре Чадовой Е.В.

представителя ответчика Михалева В.А. – Михалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михалев В.А. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 04.03.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Михалев В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с возражением против удовлетворения заявленных требований и просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Михалева В.А. – Михалева Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что задолженности у ее мужа перед банком нет, поскольку кредит, полученный в «Хоум Банке» ими погашен в полном объеме, кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с его пропуском, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договора, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Михалев В.А. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 31.07.2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Раздела 2 Типовых Условий Договора в последний день процентного периода Банк списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Заемщик обязуется каждый Процентный период обеспечивать на Счете денежные средства в сумме не менее Ежемесячного платежа.

Согласно представленным истцом расчетом задолженности, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные и длительные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № задолженность Михалев В.А. составляет общую сумму <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Михалевым В.А. были совершены действия, направленные на получение кредита, поскольку он собственноручно подписывал необходимые для этого документы, следовательно, между Банком и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, не оспаривается этого и в судебном заседании.

Судом установлено, что Банком обязательства по договору кредитования были исполнены в полном объеме, ответчику Михалеву В.А. предоставлен кредит.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит и энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки требования № <данные изъяты>, в том числе права требования по имеющейся просроченной задолженности Михалева В.А.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности последний платеж был совершен Михалевым В.А. 06.03.2014 года, первый штраф за просрочку уплаты платежа был начислен ответчику 11.07.2014 года.

30.03.2018 года в суд поступило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец начислил штраф за просрочку платежа 11.07.2014 года, не обращаясь к нему с претензией о погашении задолженности. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности начинает течь с этого дня и, обратившись в суд с иском 02.03.2018 года ООО «Агентство Финансового Контроля» пропустило срок исковой давности для защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Судья. _{подпись} К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков