Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-743/2015;) ~ М-732/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-12/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя ответчика Марчук И.Н. – адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Романчук Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сорокский» (далее - КПК «Сорокский») к Марчук И.Н., Романчук Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сорокский» обратился в суд с иском к Марчук И.Н. и Романчук Л.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Марчук И.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик также должен был уплачивать членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% от суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств Марчук И.Н., ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Романчук Л.М. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, последняя обязалась, в случае неисполнения обязательств по договору займа, солидарно отвечать по обязательствам Марчук И.Н. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности по договору займа, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: пени - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ истец снизил сумму пени до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. В ответе на ходатайство Романчук Л.М. об уменьшении размера неустойки сообщили следующее: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Романчук Л.М. является поручителем, истец в исковом заявлении уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Романчук Л.М. представила заявление о выходе из членов кооператива, в соответствии с этим заявлением она была исключена и членские взносы ей как заемщику больше не начислялись.

Ответчик Марчук И.Н. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства и месту регистрации не проживает, местонахождение его не известно.

Представитель ответчика Марчук И.Н. – адвокат Александров О.М. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Романчук Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец должен был поступающие от нее денежные средства распределять сначала на погашение основного долга, а затем на погашение процентов, неустойки и членских взносов. Представила расчет процентов, а также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, снижении суммы начисленных членских взносов до <данные изъяты> руб., и уменьшения всей суммы, которую истец просит с нее взыскать до <данные изъяты> руб., просила отказать истцу о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. направляла заказным письмом в КПК «Сорокский» заявление об исключении её из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с этого времени она не должна являться членом КПК «Сорокский» и не должна платить членские взносы.

Заслушав представителя ответчика Марчук И.Н. – адвоката Александрова О.М., ответчика Романчук Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сорокский» и Марчук И.Н. был заключен договор займа №, на основании которого последний получил <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п. <данные изъяты>) Марчук И.Н. также обязался уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) – ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> руб.

По условиям договора (п. <данные изъяты>), в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Марчук И.Н. получил от КПК «Сорокский» наличными <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сорокский» и Романчук Л.М. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Марчук И.Н. договора займа № солидарно с заемщиком.

Согласно расчету истца, ответчик Марчук И.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.

Сумма пени уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450.1 (часть 2) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Марчук И.Н. заключен договор займа. Форма и условия договора займа соответствуют установленным Законом требованиям, а также Уставу КПК «Сорокский». Задолженность по договору займа, взысканная с ответчиков по решению Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Марчук И.Н. по договору займа и уплате членских взносов обеспечено поручительством Романчук Л.М. Из расчета задолженности представленного истцом следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 263066 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которой: <данные изъяты> руб.- пени (с учетом уменьшения), <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- членские взносы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Романчук Л.М. о том, что истец неправильно распределил платежи по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку платежи распределялись КПК «Сорокский» в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, согласно которому на основании ст. 319 ГК РФ, суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга).

Суд не может согласиться с мнением ответчика Романчук Л.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена из членов кооператива и с указанного времени с нее не должны взыскивать членские взносы, поскольку в данном обязательстве она выступает как поручитель, и членские взносы, указанные в исковом заявлении, начислялись на не исключенного члена кооператива Марчук И.Н.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и уменьшенная до <данные изъяты> руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента, суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств по займу в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, учитывая и период просрочки ответчиком платежей, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 361, 363, 811 ГК РФ, суд удовлетворяет частично исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оказанию юридических услуг подтверждаются договором, заключенным с ИП Титовским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении <данные изъяты> рублей за оказанную услугу.

С учетом объема работы, проделанной представителем по делу, категории спора, суд находит указанную сумму завышенной и, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию в пользу КПК «Сорокский» в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук И.Н. и Романчук Л.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сорокский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Марчук И.Н. и Романчук Л.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сорокский» судебные издержки <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.