Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2020 от 20.03.2020

<номер> РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 г. М.о., <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО "ДорСтрой" на постановление № 18810150200130055896 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от 30 января 2020 года ООО "ДорСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за то, что <дата> в 09 часов 14 минут <адрес> из Москвы, <адрес> водитель, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 6520-63», гос. рег. знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ДорСтрой", которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО "ДорСтрой" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В обоснование своих доводов ООО "ДорСтрой" ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер> находился в аренде у ФИО4 на основании договора аренды автомобиля от <дата> в связи с чем, в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании у ФИО5 в связи с чем она должна быть освобождена от административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 09 часов 14 минут на <адрес>, <адрес> водитель, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 6520-63», гос. рег. знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи (<...>, свидетельство о поверке <номер> сроком до <дата>).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», гос. рег. знак № <номер> является ООО "ДорСтрой".

При обозрении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, находящегося в постановлении, суд визуально убедился, что административное правонарушение совершено водителем автомобиля марки "Мицубиси" гос.рег.знак № <номер>

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "ДорСтрой" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вызывает у суда сомнения.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ДорСтрой" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ДорСтрой" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "ДорСтрой" удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "ДорСтрой" – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: подпись.