Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2017 ~ М-5642/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Крюковой Е. С., Крюкову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 07.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Крюковой Е. С. был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 487 765 рублей, на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № ***.1 от 07.10.2015 года с Крюковым Н. И., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Крюковой Е. С. всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27.11.2015 года.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 12 договора кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 4 800 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 372 484 рубля 16 копеек.

По состоянию на 29.05.2017 года общая задолженность по договору составляет 1 972 111 рублей 85 копеек из которых: задолженность по основному долгу 487 765 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 111 862 рубля 69 копеек; неустойка 1 372 484 рубля 16 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщик банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 рублей

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 614 627 рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу 487 765 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 111 862 рубля 69 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства № *** от 07.10.2015 года поручитель Крюков Н. И. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик – Крюкова Е. С., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – Крюковой Е. С., но и с поручителя – Крюкова Н. И. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 - 133, 139 - 141 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310,348, 349, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Крюковой Е. С., Крюкова Н. И. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 07.10.2015 года в размере 614 627 рублей 69 копеек из них: задолженность по основному долгу 487 765 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 111 862 рубля 69 копеек; неустойка – 15 000 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 346 рублей 28 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. Ответчики о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года Крюкова Е.С. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита в размере 487 765 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15 % год.

07.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Крюковой Е.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 487 765 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 15% в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 07.10.2022 года включительно (п. 2).

Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Погашение заемщиком обязательств по кредитному договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1. настоящего документа способом: через терминалы самообслуживания Банка либо кассы Банка, перевод через ФГУП «Почта России», иные кредитные организации, иными не противоречащими закону способами.

В целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в Графике (п. 8).

В рамках договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 07.10.2015 года. Все операции по ТБС, связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, осуществляются Банком бесплатно.

Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка (п. 14). Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита; поручительством физического лица Крюковым Н.И. в соответствии с договором № *** от 07.10.2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, распоряжению на предоставление кредита Крюковой Е.С. произведена выдача денежных средств со ссудного счета в размере 487 765 рублей. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности им определенные. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 07.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Крюковым Н.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Крюковой Е.С. (заемщик) всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № *** от 07.10.2015 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2.). Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 487 765 рублей, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2022 года включительно (п. 3.1.).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 07.10.2015 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 07 числа каждого месяца, начиная с 07.11.2015 года по 07.10.2022 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 9 412 рублей 59 копеек. Как следует из выписки из лицевого счета, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. С 25.07.2016 года Крюкова Е.С. полностью прекратила исполнять договорные обязательства, гашение кредита не осуществляет. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 07.10.2015 года, 19.05.2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента его получения. В противном случае разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска общая задолженность по договору составляет 1 972 111 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 487 765 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 111 862 рубля 69 копеек; неустойка 1 372 484 рубля 16 копеек. Представленный истцом расчет суд признает правильным и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, согласованных сторонами процентной ставки (15% годовых), ставки штрафной санкции (3,0% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, но не более 20% годовых), обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых заемщиком платежей.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 1 372 484 рубля 16 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным. Принимая во внимание материальное положение ответчиков, размер неустойки уменьшен Банком до 15 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 15 000 рублей, что является соразмерным основному долгу с процентами 599 627 рублей 69 копеек, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 07.10.2015 года Крюков Н.И. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком (Крюковой Е.С.) ее обязательств по кредитному договору. Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился ответчик; сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Крюков Н.И. подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях. Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № *** от 07.10.2015 года и обеспеченных поручительством Крюковым Н.И. требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 346 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156094 от 02.06.2017 года. Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом, с Крюковой Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 14 копеек. С Крюкова Н.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюковой Е. С., Крюкова Н. И. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 07.10.2015 года в размере 614 627 рублей 69 копеек.

Взыскать с Крюковой Е. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 14 копеек.

Взыскать с Крюкова Н. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                  Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 26.07.2017 года.