Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 ~ М-87/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-152/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК»), Кириллович Ирине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Фролову А.А., ООО «ВЕК», Кириллович И.Р. по тем основаниям, что 22.05.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Фроловым А.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000,00 руб. под 20% годовых на срок по 18.05.2018г. Факт предоставления Заемщику суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Заемщик представил поручительство Кириллович И.Р. Согласно договору поручительства № от 22.05.2015г. Кириллович И.Р. приняла на себя солидарные обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Заемщик представил поручительство ООО «ВЕК». Согласно договору поручительства № от 22.05.2015г. ООО «ВЕК» приняло на себя солидарные обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение, в соответствии с договором залога № от 22.05.2015г., предметом которого является грузовой автомобиль <данные изъяты>. Заемщик обязался ежемесячно вносить платеж по кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако 21.08.2017 Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов. Как следует из расчета задолженности, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся, последнее погашение произведено 01.07.2017. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику, Поручителю и Залогодателю с требованиями от 01.12.2017 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи не позднее 31.12.2017. Однако указанные требования Банка Заемщиком и Поручителями до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена. По состоянию на 23.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 296750,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 271337,67 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 12267,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 12350,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 795,24 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Ликвидационная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке составляет 454000 руб. 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с изменением наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать солидарно с ИП Фролова А.А., ООО «ВЕК», Кириллович И.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 296750,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6167,51 руб., с ответчика Фролова А.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 руб., расходы по оплате за проведение оценки предмета залога в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании стоимости оценки предмета в размере 400 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фролову А.А., являющееся предметом залога - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ликвидационной – 454000 руб.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ИП Фролов А.А. и представитель ответчика ООО «ВЕК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, возражений по иску не представили.

По сообщению курьера Беломорского районного суда: « ИП Фролову А.А. документы не вручены, т.к. по адресу регистрации <адрес> застать не могла, со слов соседей не проживает, давно не видели по данному адресу». По сведениям МП ОМВД по <адрес> от 26.02.2018г. Фролов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2018г. ООО «ВЕК» не ликвидировано, адрес места нахождения <адрес>. По сообщению курьера судебные документы не вручены представителю ООО «ВЕК», т.к. по данному адресу представитель не находится.

Документы, направленные ответчикам ИП Фролову А.А. и ООО «ВЕК» почтовой связью, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков Фролова А.А. и ООО «ВЕК» по последнему известному месту жительства и месту нахождения соответственно. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кириллович И.Р. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с изменением наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 22.05.2015г., заключенному между Банком и ИП Фроловым Александром Анатольевичем, заемщик получил кредит на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. <данные изъяты> в сумме 1000000,00 рублей под 20% годовых на срок по 18.05.2018г. Сумма кредита в размере 1000000,00 рублей была перечислена на счет заемщика платежным поручением № от 26.05.2015г.

То обстоятельство, что в установочной части кредитного договора, в качестве заемщика указан Фролов Александр Александрович, по мнению суда не свидетельствует о том, что данный договор заключен с иным лицом, поскольку в этом же кредитном договоре Фролов Александр Анатольевич собственноручно указывает свое надлежащее отчество «Анатольевич», кроме того, приложена копия его паспорта, а также в договоре залога и платежных документах указано отчество «Анатольевич».

22.05.2015г. между Банком и Кириллович И.Р. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (пп. 1-4 Договора поручительства), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1 Приложение №).

Также 22.05.2015г. между Банком и ООО «ВЕК», в лице директора Фролова Р.А., заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (пп. 1-4 Договора поручительства), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1 Приложения №).

Кроме того, 22.05.2015г. между банком и заемщиком заключен договор залога №, согласно которому залогодатель (Фролов А.А.) передает в залог залогодержателю (Банк) имущество согласно Приложению №, а именно автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1539500,00 руб. и залоговой стоимостью 769750,00 рублей.

Форма и условия заключенных договоров соответствуют установленным требованиям.

Согласно п. 3.6 Приложения № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ИП Фролов А.А. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, систематически допускал возникновение просроченной задолженности, денежные средства в погашение кредитной задолженности в установленное время и в установленном размере не вносил, последний платеж был произведен 01.07.2017. В связи с этим, 01.12.2017, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 31.12.2017, однако, ответчики не исполнили требование о возврате кредита. В результате, на 23.08.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 296750,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 271337,67 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 12267,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 12350,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 795,24 руб. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям Договора и ответчиками не оспариваются. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик не выполнял должным образом свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме солидарно заемщику и его поручителям.

Суд находит расчет суммы задолженности – 296750,61 руб. обоснованным и подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков (в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323,809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, своевременного исполнения условий кредитного договора № от 22.05.2015г. ответчиками не представлено.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортных средств следует, что транспортное средство марки, модели <данные изъяты> принадлежит Фролову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом и поручительства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль, и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст.86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ликвидационной стоимости 454000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Фролова А.А. расходов по оплате проведения оценки заложенного имущества, в размере 1950 руб., в обоснование чего представлен договор № на проведение оценки транспортных средств, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>», тарифы и сроки проведения оценки, платежное поручение № от 17.01.2018г., а также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании стоимости оценки предмета залога в размере 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано, на основании вышеприведенных положений ГПК РФ, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1950 руб. возмещению не подлежат.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, по оплате за проведение оценки предмета залога в размере 1950 руб. являются судебными издержками, соответственно, государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной, поскольку внесена истцом как госпошлина на судебные издержки, и согласно ст. 93 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Кроме того, истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6167,51 руб. – за рассмотрение требований имущественного характера, 6000 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчика Фролова А.А. – в размере 6000 руб., с ответчиков Фролова А.А. Кириллович И.Р. и ООО «ВЕК» в солидарном порядке в размере 6161,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фролова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», Кириллович Ирины Рудольфовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296750 (двести девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Фролову Александру Анатольевичу, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Фролова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», Кириллович Ирины Рудольфовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6167 рублей 51 копейка.

Взыскать с Фролова Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года.