Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2019 от 06.06.2019

копия

Дело № 2-2989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                        Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Кузьмину Д.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2018 г. в результате залива, случившегося вследствие нарушения технологий монтажа магистрали горячей воды, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Страховая компания по заключенному с потерпевшим договору №, выплатила страховое возмещение в размере 120 580 руб. 10 коп. и 56 822 руб. 20 коп.

Согласно акту обследования Кузьмин Д.Б., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика 177 402 руб. 30 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины – 4 748 руб. 05 коп.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Кузьмин Д.Б. иск не признал; с выводами судебной экспертизы, в части определения стоимости поврежденной в квартире Полатовского А.А. мебели без учета износа, не согласился; указал, что кухонная мебель не могла пострадать от данного залива, наличие повреждений на ней связаны с её эксплуатацией; кроме того, оспаривал факт повреждения компьютера, указанного в акте осмотра со слов собственника пострадавшего жилого помещения, поскольку иными документами данное обстоятельство не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости не имеется.

Третье лицо - Полатовский А.А., собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица – ООО «УО «Городская управляющая компания», в управлении которого в настоящее время находится многоквартирный дом, где расположены квартиры Кузьмина Д.Б. и Полатовского А.А., – Филипченкова Т.Ю. в суд при надлежащем извещении не явилась, ранее заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Сервис», установившего в квартире Кузьмина Д.Б. прибор учета, также в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель Краснова Е.И. пояснила, что указанный многоквартирный дом находился в управлении названной организации с 2007 по май 2018 года; монтаж счетчика осуществлен в 2015 году по заявке Кузьмина Д.Б. на платной основе, прибор был предоставлен самим собственником. Полагала, что управляющая компания несет ответственность только за качество резьбового соединения при монтаже прибора. Одновременно указала, что в соответствии со статьей 724 ГПК РФ гарантия на произведенные работы составляет два года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки, понятие которых определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в его квартире.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Полатовским А.А. заключен договор № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лимит страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 250 000 руб., по движимому имуществу - 150 000 руб. /л.д. 19 т.1/.

Страховым случаем по договору является, в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате залива.

Согласно условиям договора страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте, и действует в течение 12 месяцев.

Оплата страховой премии произведена 20.06.2017 /л.д. 21 т.1/.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества (п. 18, 19 Условий страхования) /л.д. 20 т.1/.

В соответствии с п. 11 Условий лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

30 апреля 2018 г., то есть в период действия договора, произошел страховой случай; страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества /л.д. 25-27 т.1/.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 21.07.2011 является Кузьмин Д.Б. /л.д. 56-57 т.1/.

Из сведений, представленных ООО «УО «Городская Управляющая компания», следует, что в названном жилом помещении имеют регистрацию его супруга ФИО1 и ФИО2 /л.д. 51 т.1/.

Согласно акту № от 03.05.2018, составленному ООО «УО «Городская Управляющая компания» о последствиях залива квартиры №, выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше), в результате нарушения технологий монтажа магистрали горячей воды в квартире /л.д. 28-29 т.1/.

В жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: комнаты - на потолке имеется отслоение штукатурки, наблюдаются желтые пятна, водяные пузыри площадью 6,5 м2; намокание обоев по периметру комнаты площадью 43,35 м2, отслоение и вздутие обоев в правом и левом углу от окна площадью 3,5 м2, отслоение и вздутие обоев за встроенным шкафом-купе площадью 4,5 м2; замыкание электропроводки с повреждением электроприборов (компьютер, телевизор); повреждения элементов мебели (шкаф-купе, шкаф книжный, диван, стол компьютерный); протечка влаги по дверной коробке и наличнику; вздутие ламинированного паркета площадью 16,9 м2.

В коридоре произошел обрыв натяжного (подвесного) потолка со светильниками (четыре штуки), отслоение обоев с образованием подтеков влаги площадью 10 м2; вздутие ламинированного паркета площадью 5,1 м2; разбухание дверных наличников и дверной коробки входной двери.

В помещении санузла зафиксированы повреждения дверей и наличников в виде их разбухания в нижней части; в ванной комнате – образование пузыря с водой на натяжном потолке площадью 0,9 м2; в туалете – следы протечки на потолке, известковые пятна площадью 0,65 м2, на полу – известковые пятна площадью 0,47 м2.

В кухне установлены следы протечки воды под линолеум, на кухонный гарнитур.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 2018 год он являлся <данные изъяты> ООО «УО «Городская управляющая компания» и 3 мая 2018 года находился в составе комиссии по составлению акта по факту спорного залива. За указанным актом обратился собственник квартиры № Полатовский А.А. По результатам осмотра пострадавшей квартиры и квартиры №, установлены повреждения, которые отражены в акте. Обратил внимание, что под линолеумом на кухне имелась вода, от него исходил неприятный запах, имелись следы протечки по стене и на кухонном гарнитуре, в результате попадания влаги на который на левом шкафчике разбухли фасады, стенки, цоколь по периметру. Указал, что в квартире до ее залития был произведен ремонт, установлена мебель, в том числе и на кухне, которая следов эксплуатационных повреждений не имела. Пояснил, что исправность электроприборов в ходе осмотра проверена не была по причине отсутствия электроэнергии. При снятии крышки с системного блока компьютера наблюдались следы попадания внутрь влаги. На обоях во всем жилом помещении имелись следы залива. Состав комиссии после осмотра квартиры № пришел к выводу о том, что залитие произошло по причине нарушения монтажа магистрали горячего водоснабжения, поскольку при наличии давления в ней гибкий соединительный шланг к прибору учета горячего водоснабжения установлен с заломом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что на момент залива она проживала в квартире №. По возвращении домой после 23 часов обнаружила, что из подъезда дома течет вода. Непосредственно в самой квартире увидела, что произошел разрыв соединительного шланга прибора учета горячего водоснабжения, по причине чего протекала горячая вода. Пояснила, что в коридоре квартиры № в результате залития произошел разрыв натяжного потолка, с потолка в жилом помещении капала вода, была влажность. Однако следы залива в помещении кухни отсутствовали, в ванной комнате присутствовала влага. В жилой комнате пол был залит водой, от воздействия которой пострадал ламинат, диван был сырой. Вместе с тем, поскольку в квартире отсутствовало электричество, а, следовательно, и освещение, повреждения она осматривала с помощью фонарика на мобильном телефоне. При повторном осмотре квартиры № на следующий день установлены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка в коридоре, набухание ламината в комнате и коридоре, набухание фасадов шкафа-купе, отслоение штукатурки на потолке в помещении комнаты, набухание полотна межкомнатной двери в комнату в нижней части. Также указала, что следов залива на обоях после их высыхания не осталось. Обратила внимание, что системный блок компьютера, находящий в комнате, был установлен на подставке, вода в него не попадала. Вместе с тем на столе, под которым располагался электроприбор, была вода. Телевизор был расположен в нише мебельной стенки, возможно, на него влага с потолка не попадала. Утверждала, что помещения санузла и кухни повреждены не были; кухонный гарнитур имел незначительные изъяны возникшие в результате эксплуатации; холодильник в кухне не пострадал, на столе вода отсутствовала.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № от 18.06.2018 рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила 184 532 руб. 30 коп /л.д. 30-37 т.1/.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил Полатовскому А.А. страховое возмещение с учетом лимита возмещения в сумме 120 580 руб. 10 коп за повреждения внутренней отделки и 56 822 руб. 20 коп. - движимого имущества /л.д. 38, 39, 40, 41 т.1/.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме.

Однако ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от 30 сентября 2019 г. в рамках рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза /л.д. 18-22 т. 2/.

Как следует из заключения эксперта № от 19 ноября 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составила 78 087 руб. 21 коп., движимому имуществу – 56 822 руб. 20 коп. /л.д. 30-40 т. 2/.

Эксперт ФИО4., допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что размер ущерба определен без учета износа в соответствии с полисом страхования по договору №. Пояснил, что сомнений в верности расчета ущерба, причиненного движимому имуществу, и произведенного ООО «<данные изъяты>», у него не имеется.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не имеется.

Доводы Кузьмина Д.Б. о применении износа к стоимости поврежденного имущества суд отклоняет.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Возражения ответчика относительно повреждений кухонной мебели, системного блока компьютера в результате залития суд находит несостоятельными, поскольку факт их повреждения подтверждается актом № от 03.05.2018, составленным ООО «УО «Городская Управляющая компания» о последствиях залива квартиры, показаниями свидетеля ФИО3., а также выводами судебной экспертизы.

Исследовав показания свидетеля ФИО2 в части залива имущества, суд относится к ним критически, поскольку последняя, являясь знакомой ответчика, указывает на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб жилому помещению, принадлежащему Полатовскому А.А., застрахованным истцом, по которому произведена выплата страхового возмещения, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Таким образом, ущерб причинен по вине ответчика, что последним фактически не оспаривалось.

Исходя из указанных выше по тексту решения норм права, учитывая, что вред по договору страхования истцом возмещен, к нему перешло право требования от Кузьмина Д.Б. выплаты соответствующего возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 129 359 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129 359 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 787 ░░░., ░ ░░░░░ – 133 146 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>