Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 (1-524/2020;) от 01.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                 09 февраля 2021 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 06 месяцев 03 дня; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 09 месяцев 11 дней,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание назначено по совокупности приговоров, с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомашины марки «ФИАТ STILO», г.р.з. С 917 РК 53, с помощью ключа зажигания и начал движение по улицам <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский». В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,955 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Он же, в один из дней марта 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла проехал на автомашине марки «ФИАТ STILO»,г.р.з. С 917 РК 53, в <адрес>, где подъехал к дому №, расположенному в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к окну вышеуказанного дома, где при помощи найденной им на территории дома металлической трубы, разбил стекло в окне. После чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник на веранду дома. Далее подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, где при помощи металлической трубы, отжал дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилую часть <адрес>, расположенного в <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил цифровую приставку к телевизору на 20 каналов, черного цвета, марки «Орион», стоимостью 600 рублей, комнатную антенну, стоимостью 150 рублей, сетевой фильтр серого цвета, стоимостью 300 рублей, аккумуляторный шуруповёрт, марка не известна, в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей, болгарку, марка не известна, в корпусе зелено-черного цвета, отечественного производства, стоимостью 1000 рублей, дрель, марка не известна, отечественного производства, стоимостью 500 рублей, удлинитель на катушке, длиной 40 метров с двумя розетками, стоимостью 1500 рублей, миксер марки «Филипс» с различными насадками, стоимостью 500 рублей, соковыжималку отечественного производства, в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей, две женские пуховые куртки немецкого производства размером 48-50, стоимостью 1500 рублей за каждую, а всего на общую сумму 3000 рублей, два комплекта постельного белья 1,5 спальные, новые, ткань сатин, стоимостью 800 рублей за каждый, а всего на общую сумму 1600 рублей, два комплекта постельного белья, 1,5 спальные, б/у, ткань хлопок, стоимостью 500 рублей за каждый, а всего на общую сумму 1000 рублей, электрический чайник фирмы «Redmond», в корпусе из металла черного цвета, емкостью 1,6 литра, стоимостью 350 рублей, электрический кипятильник, стоимостью 50 рублей, микроволновую печь марки Candy, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 14050 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла проехал на автомашине марки «ФИАТ STILO», г.р.з. С 917 РК 53, в <адрес>, где подъехал к дому №, расположенному в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к двери вышеуказанного дома, где при помощи найденной им на территории дома металлической трубы, сорвал металлическую планку навесного замка. После чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник на веранду указанного дома. Далее подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, где, при помощи металлической трубы сорвал металлическую планку навесного замка и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилую часть <адрес>, расположенного в <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу Stihl MS 170, стоимостью 4995 рублей, ленточную шлифовальную машину De Fort DBS-800n, стоимостью 1900 рублей, ручную электрическую сверлильную машину Энкор, стоимостью 1100 рублей, триммер бензиновый Partner Colibri II S, стоимостью 4250 рублей, триммер бензиновый Partner XS, стоимостью 3000 рублей, триммер бензиновый ECHO SRM-2305SI, стоимостью 11000 рублей, электрический триммер Hammerflex ETR 1200A, стоимостью 3200 рублей, фрезер Энергомаш ФР-11120, стоимостью 1950 рублей, электрическую дисковую пилу Kolner KCS 140/900, стоимостью 1425 рублей, ленточную шлифовальную машину Метеор ЛШМ-0903, стоимостью 1925 рублей, электрический заточной станок Сhampion mini С2000, стоимостью 1275 рублей, электрический рубанок СТАВР РЭ-82/850, стоимостью 1985 рублей, электрическую цепную пилу Champion 118-14, стоимостью 2375 рублей, циркулярную пилу марки Hitachi модели 67 МFA, стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 2000 рублей, металлическую лебедку, стоимостью 1000 рублей, электрическую машинку для стрижки Vigor с восемью насадками, стоимостью 300 рублей, электрический лобзик Интерскол 65 модели МП-65/5507, стоимостью 1500 рублей, топор MATRIX, стоимостью 993 рубля 30 копеек, электрическую дрель HAMMER DRL 300, стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик HAMMER L/K600, стоимостью 1400 рублей, разводной ключ СИБРТЕХ размером ?мм, стоимостью 300 рублей, разводной ключ Biber размером 12-300 мм, стоимостью 300 рублей 30 копеек, разводной ключ размером ?-1 мм, стоимостью 200 рублей, накладной ключ диаметром 17 и 19 мм, стоимостью 120 рублей, набор ключей ДЕЛО ТЕХНИКИ диаметр ключей от 8 до 17 мм, стоимостью 392 рубля, самозажимной ключ длиной 30 см, стоимостью 200 рублей, самозажимной ключ размером 20 см, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего на общую сумму 53235 рублей 60 копеек. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что весной прошлого года он был дома, отмечал 08 марта и распивал спиртные напитки. После этого решил на машине «Фиат Стило» доехать до магазина «Деметра» и купить еще спиртного. В это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал.

Хищение имущества он совершал в разные периоды времени с интервалом через неделю. Сначала в середине марта прошлого года, он на своей машине проехал до д. Волок, потом до тупиковой деревни, где присмотрел дом, в который решил проникнуть и совершить кражу. Металлической трубой он разбил стекло на веранде и сломал дверь в дом. Из дома он похитил то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Часть имущества он вернул, за часть заплатил потерпевшей.

Через неделю после этого он снова на своей машине поехал в ту же деревню. Увидел дом, перелез через забор из рабицы и металлической трубой сломал навесной замок на веранде, потом врезной замок в дом. Из дома он похитил то имущество, которое указано в обвинительном заключении. С суммой ущерба согласен. Большую часть вещей он вернул.

    1. Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский». Помнит, что в период его дежурства с Свидетель №4 от магазина «Деметра» отъехала машина во двор <адрес>, которую они остановили. Водитель машины находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен материал. После оглашения его показаний, подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут в районе <адрес> им и сотрудником Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки Фиат STILO, г.р.з. С 917 РК 53. За управлением автомобиля находился ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения и отсутствовало водительское удостоверение. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением технического средства алкометр «Юпитер». У ФИО2 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,955 мг/л, что выше допустимой нормы. Показания прибора ФИО2 не оспаривал, пояснил, что употреблял спиртное. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 При проверке ФИО2 по базе ИБД «Регион» было установлено, что он был судим в 2018 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский», так как в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут в районе <адрес> им и инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» лейтенантом полиции Свидетель №5 был остановлен автомобиль марки Фиат STILO, г.р.з. С 917 РК53, под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения и отсутствовало водительское удостоверение. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением технического средства алкометр «Юпитер». У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора он не оспаривал, пояснил, что употреблял спиртное. После чего Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 По базе ИБД «Регион» было установлено, что ФИО2 был судим в 2018 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский», так как в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 44-46).

    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина марки Фиат STILO, г.р.з. С917 РК 53, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 7);

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем Фиат STILO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 2 л.д. 10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.955 мг/л (т. 2 л.д. 9);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - алкотектор "Юпитер" заводской №, согласно которому у ФИО2 установлено 0.955 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха (т. 2 л.д. 8);

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (т. 2 л.д. 24);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Фиат», г.р.з. С917 РК 53. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (т. 2 л.д. 11-14);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (т. 2 л.д. 15-18);

- справкой и.о. начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО8, согласно которой в ФИС-М ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 водительское удостоверение не получал (т. 2 л.д. 21).

    2. Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ее собственности имеется <адрес> д. <адрес>, который она использует как дачу. Последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, в доме окна оборудованы металлическими решетками, двери они все закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с мужем приехали в деревню на время отпуска. Пройдя в огород, они увидели что дверь, ведущая в дом со стороны огорода, имеет следы взлома, был сбит навесной замок с двери, которая имеет многочисленные повреждения. После этого они увидели, что на веранде дома разбито стекло в раме окна. Они вновь прошли к двери, которую хотели взломать, и открыли её ключом. Зайдя в дом в помещение кухни, они увидели, что двери в доме, которые были заперты на замки, были взломаны. В комнате, где стоит телевизор, похищена цифровая приставка черного цвета марки «Орион», приобретенная летом 2019 года в <адрес> за 1500 рублей, оценивает ее в ту же сумму, также похищена комнатная антенна, приобретенная более 10 лет назад, находилась в рабочем состоянии, оценивает в 200 рублей, похищен сетевой фильтр серого цвета, приобретенный в 2019 году в <адрес> за 700 рублей, оценивает в ту же сумму. Обнаружив это, они пошли осмотреть сохранность электроинструмента в другой комнате. Зайдя в другую комнату, муж обнаружил, что со шкафа, стоящего в комнате, похищены шуруповерт, в корпусе красного цвета, приобретенный в <адрес> около пяти лет назад за 1500 рублей, находился в рабочем состоянии, данный шуруповерт был аккумуляторный, оценивает в 1000 рублей, шуруповерт они использовали по назначению. Похищена болгарка в корпусе зелено-черного цвета, приобретенная около восьми лет назад отечественного производства, оценивает в 1000 рублей, дрель отечественного производства, приобретена 10 лет назад, оценивает в 1000 рублей, также похищен новый удлинитель на катушке 40 метров с розетками, приобретен в 2019 году в <адрес> за 2000 рублей, оценивает в ту же сумму, миксер «Филлипс» с различными насадками, приобретенный около 10 лет назад, оценивает в 1000 рублей, утюг бело-зеленого цвета, электрический, приобретенный около 10 лет назад, оценивает в 1000 рублей, соковыжималка отечественного производства в корпусе серого цвета, приобретенная в <адрес>, около 10 лет, оценивает в 1500 рублей. Далее она прошла в комнату, где стоит шкаф, в котором хранятся различные вещи. Двери шкафа были открыты, из него были похищены две женские пуховые куртки немецкого производства, которые она оценивает по 2000 рублей. Также из данного шкафа похищено два комплекта постельного белья 1,5 спального нового в упаковке, каждый комплект оценивает в 1500 рублей. Два комплекта постельного белья, ранее использованных, находились в хорошем состоянии, оценивает каждый по 500 рублей. Далее она прошла на кухню и обнаружила, что похищен электрический чайник «Redmond» в корпусе из металла черного цвета, емкостью 1,6 литра, приобретенный в 2019 году за 2500 рублей, оценивает в ту же сумму, электрический кипятильник, приобретенный около трех лет назад, оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 21900 рублей. Ущерб для их семьи значительным не является. Также еще она обнаружила пропажу микроволновой печи марки «Candy», приобретенной ее в 2018 году, оценивает в 2000 рублей (т. 1 л.д. 22-27).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он со своим знакомым ФИО2 вместе работал по ремонту машин. ФИО2 очень хороший и добросовестный работник. Тот приносил на работу микроволновую печь, которую потом забрали оперативные работники.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности его супруги Потерпевший №1 имеется <адрес> д. <адрес>. В октябре 2019 года они уехали из дачного дома в <адрес>. Все двери и окна, оборудованные металлическими решетками, были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в отпуск. Подойдя к двери дома, они обнаружили, что задняя дверь имеет многочисленные повреждения, навесной замок лежит на ступеньках. После этого они увидели, что разбито стекло в раме окна на веранде. Когда они зашли в дом, обнаружили, что все межкомнатные двери и шкафы, находящиеся в доме были открыты и были похищены электрические инструменты, электрические бытовые приборы, куртки и постельное белье (т. 1 л.д. 28-29).

    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 21900 рублей (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в марте 2020 года в ночное время проник дом, который находился с левой стороны главной дороги д. <адрес>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята дактилопленка со следом материи с внутренней части рамы поврежденного окна веранды, фрагмент наличника двери со следом орудия взлома, ручка от тумбочки, дактопленка со следом руки с водонагревателя (т. 1 л.д.5-10);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъят электрический удлинитель черного цвета (т. 1 л.д. 113-116);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гаража, расположенного в гаражном комплексе мкр. Ланошино <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъята микроволновая печь марки «Candy» (т. 1 л.д.1 19);

    - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество (т. 2 л.д.68-77);    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь марки «Candy», удлинитель длиной 40 метров с двумя розетками, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, затем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 117-122,123,146);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомашины марки «Фиат Стило», г.р.з. С 917 РК 53, у свидетеля Свидетель №3

(т. 2 л.д.130-133);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Фиат Стило», г.р.з. С 917 РК 53, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, затем возвращена свидетелю Свидетель №3 (т. 2 л.д.134-136,137,138);

    - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана стоимость похищенного имущества (т. 3 л.д. 117-123);

    - заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте наличника имеется след механического воздействия посторонним предметов. След орудия взлома возник в результате одномоментного воздействия предметом с шириной рабочей части 33 мм (лом, монтировка, либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики рабочей поверхности) (т. 3 л.д.61-64);

    - заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном врезном замке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след орудия взлома. След взлома мог быть образован предметом с прямоугольной формой рабочей поверхности шириной 22 мм (т. 3 л.д.104-106).

    3. Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в краже имущества потерпевшей Потерпевший №2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенный в д. <адрес>. В дачном доме она проживает каждый год с мая по ноябрь. В последний раз она была в нем в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мимо ее дома проходила Свидетель №2, и все было в порядке. Затем, утром та, проходя мимо дома, увидела, что двери в дом взломаны и в доме беспорядок, об этом сообщила ей. Приехала она из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре дома обнаружила, что взломано двустворное окно пластиковое. Из дома похищены бензопила марки Stihl модели MS 170, ручная электрическая сверлильная машина марки Энкор, электрический триммер марки Partner модели COLIBRIIIS, электрический триммер марки Partner модели XS, электрический триммер марки ECHO модели SRM-2305SI, электрический триммер марки Hammerflex модели ETR 1200A, фрезер марки Энергомаш модели ФР-11100, электрическая дисковая пила марки Kolner модели KCS 140/900, ленточная шлифовальная машина марки Метеор модели ЛШМ-0903, электрический заточный станок марки Campion mini модели С2000, электрический рубанок марки СТАВР модели РЭ-82/850, электрическая цепная пила Campion. Считает, что у нее похищено имущество на общую сумму не менее 200000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Получает пенсию 22000 рублей. Гражданский иск подавать не желает.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к следователю на допрос и увидела в кабинете следователя вещи, которые были похищены из ее дома, а именно: электрический триммер марки ECHO модели SRM-2305SI, электрический триммер марки Partner модели COLIBRIIIS, электрический триммер марки Hammerflex модели ETR 1200A, фрезер марки Энергомаш модели ФР-11100, электрический рубанок марки СТАВР, дисковая пила HITACHI, электрический рубанок, металлическая лебедка, электрическая машина для стрижки волос марки Vigor, электрический лобзик марки Интерскол, топор Matrix, электрическая дрель HAMMER, электрический лобзик HAMMER, разводной ключ размером ?мм, разводной ключ марки BIBER размером 12-300 мм, разводной ключ размером ?-1 мм, накладной ключ диаметром 17 и 19 мм, набор ключей размером от 8 до 17 мм, самозажимной ключ длиной 30 см, самозажимной ключ размером 20 см, 6 металлических креплений, два ящика под инструменты, штанга от электрического триммера с защитным корпусом и головкой. Ящики под инструменты и 6 креплений для нее ценности не представляют. Все имущество находилось дома. Также, часть вещей, которые она опознала, ранее в допросе не указала, так как не обратила внимание на их отсутствие в доме среди большого количества похищенного. Ущерб для нее остается значительным (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 140-143).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она проходя мимо <адрес>, обратила внимание на дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо <адрес>, увидела, что двери в доме открыты. Она увидела, что доски были отломаны, замки на дверях взломаны. Окно в дом было разбито, и рама окна была выбита. Второе стекло тоже было выбито. Вторая дверь в дом была взломана. Она посмотрела обстановку и решила сообщить Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 54-57)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, приведенными выше.    

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра изъято: дактопленка со следом материи со стекла окна, часть петли стеклопакета со следами вещества бурого цвета, фрагмент обшивки двери со следом давления, замок с межкомнатной двери, смыв вещества бурого цвета с рамы окна использованием марлевого тампона. (т. 1 л.д. 69-76);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проник в дом, расположенный по правой стороне от дороги <адрес>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 120);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъято: электролобзик «Hammer», электрорубанок зеленого цвета, электрорубанок «СТАВР», электрическая дрель «Hammer», лебедка ручная, 3 разводных ключа, ключ 17/19, набор ключей «дело техники», 2 самозажимных ключа, электролобзик «Интерскол 65», дисковая пила «Hitachi» зеленого цвета с самодельным станком, пластиковый ящик «Stanley» с инструментами, фрезер ФР-11100, электрическая машинка для стрижки волос, пластиковый ящик с инструментами красно-черного цвета, электротриммер «Hamerflex», бензотриммер «Echo», бензотриммер «Echo», бензотриммер «Partner», штанга от бензотриммера, 6 металлических креплений, топор «Matrix (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество (т. 2 л.д.68-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 117-122, 123), затем возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 144,145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомашины марки «Фиат Стило», г.р.з. С917РК 53, у свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «Фиат Стило», г.р.з. С917РК 53, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, затем возвращена свидетелю Свидетель №3 (т. 2 л.д. 134-138);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана стоимость похищенного имущества (т. 3 л.д. 117-123);

    - заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте обшивки двери, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес>, имеется след орудия взлома. След мог быть образован предметом с прямоугольной формой рабочей поверхности шириной не менее 15 мм (т. 3 л.д. 104-106);

- заключением эксперта биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1, 2 на фрагменте петли и фрагменте марли, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека\ объекты №№, 2, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т. 3 л.д. 27-35);

- согласно справке №-уб от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки с объектами состоящими на учете в ФБДГИ установлено совпадение генотипа крови\объекты №№, 2\неизвестного человека мужского генетического пола с генотипом ФИО2 (т. 3 л.д. 37).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 органами предварительного следствия вменён ФИО2 правильно, с учетом стоимости похищенного, значимости его для потерпевшей и ее имущественного положения.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлены против собственности. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, направленно против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 147-149), к административной ответственности привлекался (т. 1, л.д. 153), на учете у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: синдром зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (пары летучих растворителей, алкоголь, каннабиноиды) (т. 1 л.д. 155), на учете у врача психиатра наблюдался с апреля 2006 года по февраль 2017 года с диагнозом: социализированное расстройство поведения, снят с наблюдения в связи с выездом в другой район (т. 1 л.д. 156), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо хроническим или временным психическим расстройством ФИО9 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО9 наркоманией не страдает, не употреблял наркотических веществ с 2013 года, при посещении нарколога в 2016 -2018 годах данных за употребление ФИО2 алкоголя или других ПАВ нет (т. 3 л.д. 86-89).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением имущества, – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (т. 1 л.д. 39, 120), по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места неофициальной работы, принесение извинений потерпевшим и в зале суда, наличие на иждивении ребенка сожительницы и матери, являющейся инвали<адрес> группы, смерть близкого родственника, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 А. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, судом не установлены.

Размер наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный на суму 14050 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, следует отнести на счет федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде 01 года лишения свободы за каждое;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Candy», удлинитель длиной 40 метров с двумя розетками, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; электролобзик «Hammer», электрорубанок зеленого цвета, электрорубанок «СТАВР», электрическую дрель «Hammer», лебедку ручную, 3 разводных ключа, ключ 17/19, набор ключей «дело техники», 2 самозажимных ключа, электролобзик «Интерскол 65», дисковую пилу «Hitachi» зеленого цвета с самодельным станком, пластиковый ящик «Stanley» с инструментами, фрезер ФР-11100, электрическая машинку для стрижки волос, пластиковый ящик с инструментами красно-черного цвета, электротриммер «Hamerflex», бензотриммер «Echo», бензотриммер «Echo», бензотриммер «Partner», штангу от бензотриммера, 6 металлических креплений, топор «Matrix», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными законному владельцу; автомашину марки «Фиат Стило» г.р.з. С 917 РК 53, находящуюся у свидетеля Свидетель №3, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

(выписка из приговора)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Алёшино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 06 месяцев 03 дня; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 09 месяцев 11 дней,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде 01 года лишения свободы за каждое;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Candy», удлинитель длиной 40 метров с двумя розетками, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; электролобзик «Hammer», электрорубанок зеленого цвета, электрорубанок «СТАВР», электрическую дрель «Hammer», лебедку ручную, 3 разводных ключа, ключ 17/19, набор ключей «дело техники», 2 самозажимных ключа, электролобзик «Интерскол 65», дисковую пилу «Hitachi» зеленого цвета с самодельным станком, пластиковый ящик «Stanley» с инструментами, фрезер ФР-11100, электрическая машинку для стрижки волос, пластиковый ящик с инструментами красно-черного цвета, электротриммер «Hamerflex», бензотриммер «Echo», бензотриммер «Echo», бензотриммер «Partner», штангу от бензотриммера, 6 металлических креплений, топор «Matrix», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными законному владельцу; автомашину марки «Фиат Стило» г.р.з. С 917 РК 53, находящуюся у свидетеля Свидетель №3, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина