Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-3693/2013;) от 04.09.2013

Дело № 2-57/14

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

06.03.2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                     Сигора Т.А.

с участием адвокатов Пахомовой И.К., Демьяновой Л.В.

при секретаре                 Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девицкой Н.В. к Шестопаловой О.В. , Шестопалову В.Н. возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска истица ссылается на то что, 15.02.2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ВНП регистрационный знак 0869 ОУ 161 и трейлером ТС 251 г,н СА 253761 под управлением водителя Шестапалова В.Н., перевозившего груз спецтехнику бульдозер CaterpillarD9L, принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП указанный бульдозер получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шестопалова В.Н.

Стоимость ремонта бульдозера согласно заключения специалиста Скибина составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы по оценке специалиста в сумме <данные изъяты>

Представители Девицкой Н.В. - исковые требования поддержали по указанным основаниям, уточнили сумму иска, просили взыскать с учетом заключения эксперта <данные изъяты>

Представители ответчиков - исковые требования признали частично на сумму <данные изъяты>., которая по их мнению реально отражает стоимость кабины бульдозера. Считают, из стоимости ремонта следует исключить стоимость кабины, так как на бульдозере установлена старая кабина.

Выслушав представителей истицы, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 15.02.2013г. Шестапалов В.Н. по просьбе Девицкой Н.В. перевозил в х. <адрес>, принадлежащий на праве собственности Девицкой Н.В. (л.д. 85).

На <адрес> произошло ДТП. Водитель Шестапалов В.Н. в нарушение п.п 2 ч. 1 ФЗ РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об Автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ м о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перевозил транспортное средство без специального разрешения, при условии что получение такого разрешения обязательно.

Шестапалов В.Н. привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л. Д. 7).

В результате ДТП бульдозер Caterpillar упал с трейлера на одну сторону, перевернулся через кабину на другую сторону и получил механические повреждения: смята крыша кабины, вышел из строя кондиционер, выломана спинка кресла, сломан шток цилиндра гидравлического, вышел из строя радиатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения судебной экспертизы №1081/13 от 11.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта и необходимых запчастей бульдозера без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из - за износа составляет <данные изъяты>., с четом износа <данные изъяты>

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, установленны из показаний свидетелей. Идентификационная маркировка бульдозера и кабины зафиксирована путем его непосредственного осмотра.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должна обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает, что бульдозер 1981 г. выпуска и имеет существенный износ кузова, комплектующих изделий, что подтверждается из заключения эксперта и стоимость ремонта определена правильно с учетом износа.( 183,184).

При указанных основаниях с Шестопалова В.Н. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере <данные изъяты> с Шестопалова В.Н.

Исковые требования к Шестопаловой О.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поэтому требования о взыскании расходов за проведение оценки бульдозера ИП Скибиным В.Ю. удовлетворению не подлежат. Указанное заключение не принято во внимание при рассмотрении указанного дела и сумма ущерба определенная специалистом значительно отличается от суммы указанной в экспертном заключении.

Согласно определения суда от 16.10.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦСЭ ЮО. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ЦСЭ ЮО с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Шестопалов В.Н. в пользу Девицкой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований и к Шестопаловой О.В. - отказать.

Взыскать с Шестопалова В.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» дата государственной регистрации <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы № 1081/13 от 11.11.2013г. в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.03.2014г.

          Судья                                           Сигора Т.А.