Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 ~ М-300/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Румянцев Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ    

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Румянцев Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.06.2013 г. ответчику Румянцеву Ю.А. предоставил «Автокредит» в размере 404599 рублей 90 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на покупку нового транспортного средства марки «LADA PRIORA 217130», VIN:№, 2013 года изготовления, кузов №, сине черного цвета, дата, № ПТС: 14.02.2013 г., №. В обеспечение кредитного договора был заключен Договор залога указанного транспортного средства от 19.06.2013 г. №. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность. Последний платеж по кредитному договору произведен 01.07.2015 года. По состоянию на 31.03.2016 г. сумма задолженности составила 344 302 руля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг 279 229 рублей 75 копеек; проценты – 0,00 рублей; неустойка 65 073 рубля 22 копейки. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный с заемщиком, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 344 302 рубля 97 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 643 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1250 рублей, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство «LADA PRIORA 217130» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 185 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Румянцев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Артышко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Артышко Э.А.

Согласно представленным возражениям третьего лица Артышко Э.А., он исковые требования Банка не признает в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи и с 25.10.2014 г. является собственником данного автомобиля. Он является добросовестным покупателем автомобиля, договор купли-продажи возмездный, он полностью рассчитался за автомобиль и получил транспортное средство со всеми документами и подлинным ПТС, автомобиль поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор купли-продажи был заключен после 01.07.2014 года, договор Банком не оспаривался и не признавался недействительным. Просит суд отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество –автомобиль LADA PRIORA 217130».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевым Ю.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 404 599 рублей 90 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства «LADA PRIORA 217130», VIN: №, 2013 года изготовления, кузов №, сине черного цвета, ПТС <адрес>, что подтверждается кредитным Договором, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, счетами на оплату от 18.06.2013 г., не оспаривается ответчиком Румянцевым Ю.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №51 от 18 июня 2013 г., заключенному между ООО «Бугач Авто» и Румянцевым Ю.А., последний за счет заемных средств приобрел автомобиль «LADA PRIORA 217130», VIN: №, стоимостью 442862 рубля (п.3.1).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно, по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, заемщиком Румянцевым Ю.А. допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, за что начислена неустойка в размере 65073 рубля 22 копейки, то есть заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2016 года составила: 344 302 рубля 97 копеек (в том числе: ссудная задолженность – 279 229 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке – 65 073 рубля 22 копейки).

Поскольку заемщик Румянцев Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, суд полагает удовлетворить требования Банка и взыскать с ответчика заемщика Румянцева Ю.А. в пользу Банка кредитную задолженность в полном объеме, в сумме 344 302 рубля 97 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде достоверно установлено, что в связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ответчику Румянцеву Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, по указанному им адресу, которое было направлено простым почтовым отправлением. Однако ответчик кредитную задолженность не оплачивает, то есть полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком Румянцевым Ю.А. платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что ответчиком Румянцевым Ю.А. существенно нарушены условия кредитного договора № от 19.06.2013 года, поэтому имеются основания для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 19.06.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Румянцев Ю.А..

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет

к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Румянцева Ю.А. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки «LADA PRIORA 217130», VIN: № в соответствие с заключенным между ОАО «Сбербанк России» в качестве Залогодержателя и Румянцевым Ю.А. в качестве Залогодателя договором залога от 19 июня 2013 года №.

Согласно п. 1.1. указанного договора залога № от 19 июня 2013 года залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 19.06.2013 г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство (предмет залога):

Владелец Румянцев Ю.А., паспорт №, марка LADA PRIORA 217130», VIN: №, 2013 года изготовления, кузов №, сине черного цвета, ПТС №№

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога установлена на основании договора купли- продажи (п.1.4 договора залога).

Стоимость заложенного транспортного средства марка LADA PRIORA 217130», согласно отчета №1309 на дату оценки составила 185 700 рублей.

23 октября 2014 года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль марки «LADA PRIORA 217130», VIN: № Ш.И.В. был продан третьему лицу Артышко Э.А., который в настоящее время является собственником автомобиля (свидетельство о регистрации № № от 25.10.2014 г.).

25 октября 2014 года автомобиль был поставлен Артышко Э.А. на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствие с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что является добросовестным покупателем, ответчиком Артышко Э.А. были представлены: ПТС №, выданный МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 21.06.2013 г., в котором содержатся записи о собственниках Румянцев Ю.А., Ш.И.В. (по договору продажи от 25.06.2014 г.), в том числе, запись о нем (Артышко) как собственнике транспортного средства (по договору от 23.10.2014 г.); договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2014 года между Ш.И.В. и Артышко Э.А., в котором указана стоимость автомобиля 100 000 рублей.

Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России» на момент приобретения Артышко Э.А. автомобиля в данном Реестре отсутствовала.

Таким образом, суд считает, что Артышко Э.А. при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Артышко Э.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд полагает отказать в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 18643 рубля 03 копейки, так как согласно платежному поручению № от 30.05.2016 г. данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, а в соответствии с Кредитным договором заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Суд, также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке транспортного средства 1250 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Румянцев Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 344 302 (триста сорок четыре тысячи триста два) рубля 97 копеек, в том числе:

(сумму основного долга: 279 229 (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 75 копеек, по процентам 65 073(шестьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 22 копейки);

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 03 копейки;

- расходы по оценке транспортного средства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Румянцев Ю.А..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий        подпись                Л.В.Захарова

Копия верна

Судья Захарова Л.В.