Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2016 ~ М-344/2016 от 11.03.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

ответчика ФИО2 и ее представителя Степина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского В.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Василевский В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное уголовное преследование с ответчика ФИО2

Из искового заявления истца Василевского В.В. следует, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Василевского В.В., против чего не возражал ответчик ФИО2 и ее представитель Степин А.С.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Степин А.С. с заявленными требованиями не согласились, указав, что ответчик обратилась к мировому судье за защитой своих прав, однако мировым судьей был постановлен в отношении истца Василевского В.В. оправдательный приговор. Вместе с тем ответчик в силу норм закона не лишен права таким образом защищать свои права. Она не преследовала цели причинения истцу вреда. Доказательств злоупотребления ответчик своим правом отсутствуют. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.В. оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Как следует из данных судебных постановлений, Василевский В.В. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с указанием на то, что он не имел умысла на распространение каких-либо сведений в отношении ФИО2, что не является злоупотреблением правом.

В судебных постановлениях также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй указанной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УК РФ.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом, ответчик Фадеева Л.А., обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту инцидента на общем собрании членов НПГО «Ока» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ее заявление для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было направлено в ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению УПП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО2 о преступлении было направлено мировому судье судебного участка №<адрес>, так как в действиях Василевского В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судья судебного участка № <адрес> предложил ответчику ФИО2 привести заявление в соответствие с требованиями ч.5-6 ст. 318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в связи с невыполнением требований ст. 318 УПК РФ, было отказано.

С заявлением в порядке частного обвинения к мировому судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик ФИО2 в судебном заседании, основанием для ее обращения к мировому судье с заявлением, послужило наличие постановления должностного лица, указавшего о наличии признаков преступления в действиях Василевского В.В., так как сама она юридического образования не имеет.

При таких обстоятельствах, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Василевскому В.В. вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Василевского В.В. не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу Василевскому В.В. вред. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Василевского В.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий