Решение по делу № 2-948/2019 (2-7900/2018;) ~ М-6741/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-948/2019

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галавановой Ирины Георгиевны к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Мани Мен», ООО «МКК ДВ», ООО МКК «Слон Финанс» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате; снижении размера неустойки; фиксировании суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галаванова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате; снижении размера неустойки; фиксировании суммы займа, включая сумму основного долга, начисленных процентов, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что между ответчиками и ею были заключены следующие кредитные договоры. Взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам (даже частично). На момент заключения кредитных договоров она исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам. На настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с понижением зарплаты, увольнение. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: она 4 месяца не получала выплаты по заработной плате, в связи с чем она поменяла место основной работы. В это же время у неё произошли существенные траты на лечение ребенка. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 18 000 руб. 00 коп. В подтверждение этого она предоставляет все необходимые доказательства, а именно: справка 2 НДФЛ; выписка из трудовой книжки с указанием факта увольнения и основания увольнения; кредитные договоры с банками. В тоже время, её ежемесячные расходы на обеспечение её существования чрезвычайно велики и составляют сумму, в размере 60 000 руб. 00 коп. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение (собственное либо родственников), выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Помимо этого, она ранее, когда у неё была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 18 банками и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент его общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет 1 086 065 руб. 00 коп. Она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, её дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако, в связи со сложившейся ситуацией, она вынуждена обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ. В рамках указанных договоров кредитным учреждением также предъявлены к ней требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер. Условия договоров о начислении неустойки являются крайне обременительными для неё, однако, кредитные договора являются договорами присоединения и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этих договоров, кроме как путем принятия всех его условий. В соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требования уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она понесла определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя, в размере 60 000 руб. 00 коп. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для восемнадцати других кредитных организаций, то она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 333 руб. 00 коп.

Истец Галаванова И.Г. просит суд обязать ответчиков рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер её неустойки до разумных пределов, учитывая ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму её долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб. 00 коп. с каждого.

Истец Галаванова И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствии.

Ответчики своих представителей не направили, о слушание дела извещены, представили возражения по иску о не согласии с иском

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131).

ДД.ММ.ГГГГ между Галавановой И.Г. и ООО «Хоум Кредит» заключен потребительский кредитный договор № на сумму 100 000 руб.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит» по состоянию на 12.11.208 размер штрафных санкций составляет 1 547,65 руб.

Согласно представленных возражений от ООО «Хоум Кредит» и выпискам по счетам по состоянию на 06.03.2019 размер неустойки составялет 1 547,65 руб.

29.03.2018 между Галавановой И.Г. и ООО МФК «МаниМен» заключен договор займа путем оферты на предоставление займа № 5215325 на сумму 70 000 руб. на 126 дней.

08.06.2018 между Галавановой И.Г. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 2545925 на сумму 15 000 руб.

Как следует из ответа ООО МФК «Займер» от 07.11.2018 по данному займу пени составляет 952,86 руб.

08.06.2018 между Галавановой И.Г. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 2545930 на сумму 3 000 руб.

Как следует из ответа ООО МФК «Займер» от 06.11.2018 по данному займу пени составляет 156,04 руб.

16.07.2018 между Галавановой И.Г. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 2704245 на сумму 3 000 руб.

16.07.2018 между Галавановой И.Г. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 2704252 на сумму 3 000 руб.

Как следует из ответа ООО МФК «Займер» от 14.11.2018 по данному займу пени составляет 187,32 руб.

16.07.2018 между Галавановой И.Г. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 2704267 на сумму 1 000 руб.

Как следует из ответа ООО МФК «Займер» от 14.11.2018 по данному займу пени составляет 62,65 руб.

Согласно представленных возражений от ООО МФК «Займер» и выпискам по счетам по состоянию на 11.02.2019 размер неустойки по договорам

№2545925 от 08.06.2018 составляет 2392,86 рублей

№2545930 от 08.06.2018 составляет 447,04 рублей

№2704245 от 16.07.2018 составляет 454,32 рублей

№2704252 от 16.07.2018 составляет 454,32 рублей

№2704267 от 16.07.2018 составляет 151,65 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между Галавановой И.Г. и ООО МКК «ДВ» заключен договор микрозайма № на сумму 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Галавановой И.Г. и ООО МКК «Слон Финанс» заключен договор микрозайма № на сумму 14 000 руб.

Стороной истца Галавановой И.Г. в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы: чеки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; медицинская документация с чеками; трудовая книжка; справка 2 НДФЛ.

Истцом Галавановой И.Г. представлены квитанции о внесении денежных средств в пользу ООО «ЮК Правое дело», на общую сумму 60000 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца к ответчикам об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снижении размера неустойки до разумных пределов, учитывая ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых, не подлежат удовлетворению, поскольку истец Галаванова И.Г., при заключении договоров согласилась с условиями предоставлении кредитов и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты процентов. Галавановой И.Г. заявлено самостоятельное требование об изменении порядка начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, то есть фактически заявлены требования об изменении условий кредитных договоров, уменьшив размер неустойки, определенной кредитными договорами, соответственно положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего иска. При этом, судом учитывается, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров с ответчиком на указанных в договорах условиях, а также того, что Галаванова И.Г. обращалась в банк с предложением заключить кредитные договора на иных условиях и получила отказ, не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитных договоров, отказаться от их заключения, однако не сделала этого. Кроме того, требование о взыскании неустойки не предъявлено кредитором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи в договоре, заключенным между истцом и ответчиком при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки - штрафов и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, размер неустоек по каждому договору не превышает 2 500 руб., по ряду договор размер неустойки не превышает 100 руб.

В данном случае оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что заявленные неустойки явно несоразмерны.

Доводы истца об оплате медицинских счетов данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не представлено необходимости обращения за получением платной медицинской помощи, не представлено доказательств, что медицинскую помощь невозможно было получить в рамках ОМС.

Отсутствие работы также суд не относит к уважительным причинам, поскольку трудоустройство связано непосредственно с волеизъявлением и желанием самого истца. Доказательств, что истцом принимались достаточные меры для трудоустройства суду не представлено

Требования истца к ответчику об обязании зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец Галаванова И.Г, заключая кредитные договора и принимая на себя обязательства по возврату кредитов должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски. Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров. Истец согласилась с условиями кредитных договоров, поскольку данные условия получения кредитов были на тот момент наиболее выгодны для неё. При заключении договоров истец располагала на стадии заключения договоров всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению кредитов, при заключении договоров была согласна с этими условиями. При этом, истец не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Истец не отказалась от заключения договоров на условиях, одобренных ответчиком, предоставленные кредиты использовала. При заключении кредитных договоров у истца никаких возражений по условиям договоров не возникло, однако, появилась корреспондирующая обязанность по погашению задолженности на условиях указанных в договорах. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал её возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Истец, заключая кредитные договора и получая по ним заемные средства, тем самым выразила согласие на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях. Заявляя вышеуказанные требования истцом Галавановой И.Г. фактически заявлены требования об изменении условий кредитных договоров, так как порядок определения основного долга, а также порядок начисления процентов определен условиями кредитных договоров.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галавановой И.Г. в части обязания рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снижения размера неустойки до разумных пределов, учитывая ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; обязания зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галавановой Ирине Георгиевне к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Мани Мен», ООО «МКК ДВ», ООО МКК «Слон Финанс» об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снижении размера неустойки до разумных пределов, учитывая ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; расходов по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева