Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-659/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-8/2016                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                            26 января 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика - истца по встречному иску, ФИО1,

представителя ответчика – истца по встречному иску, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и ФИО5 был заключен кредитный договор № и договор предоставления и обслуживания банковской карты посредством акцепта заявления заемщика, выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом на неотложные нужды и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ».

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 18% годовых (полная стоимость кредита 41,19% годовых) путем зачисления суммы кредита в размере 349990 рублей 00 копеек на его счет № в день открытия счета. Заемщик был ознакомлен с полной суммой, подлежащей уплате при погашении кредита, в размере 744250,02 руб., в том числе платеж по возврату основного долга – 349990,00 руб., проценты по кредиту – 183876,02 руб., комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента - 2490,00 руб., комиссия за расчетное обслуживание – 207894,00 руб.

Погашение кредита предусмотрено сторонами путем внесения ануитетных (равных) платежей в размере 12352,35 руб. (последний – 12971,37 руб.) ежемесячно, подлежащих зачислению в счет погашения кредита в первый рабочий день месяца.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты внесения очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел в погашение кредита платеж в сумме 132942,50 рубля, после чего прекратил погашение кредита, выплаты за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец, мотивируя обращение за судебной защитой неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № в размере 239654 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей 55 копеек.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск не признал, обратился со встречным иском к банку, указав, что в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 409364,73 рубля, в том числе последний платеж в сумме 132942,50 рубля он сделал с целью досрочного полного погашения кредита после получения сообщения оператора банка о размере задолженности по кредиту в этой сумме, после чего полагал кредит полностью погашенным. Выплаченные им денежные средства приняты банком следующим образом: 150616,37 рублей – в погашение суммы кредита, 140312,96 рублей – погашение процентов, 114341,70 рублей – погашение комиссий, 93,70 рублей – погашение просроченных процентов, также при предоставлении ему кредита с него удержана единовременная комиссия за зачисление денежных средств в сумме 2490 рублей. Полагает, что комиссия за зачисление денежных средств и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в сумме 3464,90 руб. удержаны с него банком незаконно, что повлекло неосновательное обогащение банка. Нормы договора, предусматривающие право банка на получение указанных платежей, являются ничтожными, полученные в счет комиссий денежные средства следует учесть в счет остатка основного долга. Банк необоснованно не внес принятые от него денежные средства в счет досрочного погашения кредита, что привело к необоснованному увеличению основного долга, суммы процентов и штрафов, поэтому он также не согласен с требованием о взыскании с него процентов и штрафных санкций. Также банк незаконно предъявляет к нему требования о взыскании задолженности по комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание. Банк обратился в суд только спустя более чем два года, допустил нарушения его прав как потребителя банковских услуг, причинил ему моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску, ФИО1, просил признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в п.3 и п.7 Тарифов, касающиеся обязанности заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита и выплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, уменьшить размер основного долга на сумму незаконно удержанных с него комиссий – 116831,7 рубль, отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания 15727,8 рублей – суммы непогашенных процентов, 2200 рублей – штрафов, 1564,15 рублей – процентов за просроченных долг, 22789,4 рубля – непогашенных комиссий, взыскать в его пользу с банка компенсацию морального вреда в сумме 82541,93 рубля, применить взаимозачет и считать обязательства полностью исполненными сторонами, взыскать в его пользу с ответчика по встречному иску расходы по оплате помощи представителя.

Представитель ответчика по встречному иску представил письменные возражения на встречное исковое заявления, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью, так как требование о возврате уплаченных комиссий в сумме 116831,7 руб. заявлено за пределами срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сумма 1564,15 рублей является процентами за пользование кредитом, а не штрафом, плата за пропуск платежа в сумме 2200 рублей взимается в соответствии с тарифами банка, требования в части компенсации морального вреда являются производными, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО1 показал, что факт заключения кредитного договора и его условия он не отрицает, возражений против удовлетворения заявления представителя Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеет. В феврале 2013 года он решил досрочно погасить кредит. С этой целью он позвонил оператору Банка, который сообщил ему остаток задолженности по кредиту на дату запроса - 132942,50 рубля, которые он в тот же день положил на счет карты в качестве досрочного погашения кредита. В принятии этих средств в качестве досрочного погашения ему ни кто не отказывал. Выданная ему при получении кредита банковская карта использовалась им для получения и погашения кредита, а также уплаты банку связанных с ним платежей, договор банковского счета не заключался, овердрафт по карте не предоставлялся. Самостоятельно остаток задолженности по графику платежей он не пересчитывал. Если бы сотрудник банка правильно сообщил ему сумму остатка кредита, он погасил бы ее сразу. После указанного платежа новый график погашения ему не поступал, в связи с чем он считал свои обязанности заемщика по возврату и оплате кредита исполненными. Только при рассмотрении иска Банка ему стало известно, что сообщенная ему сумма не соответствовала действительности, к тому же поступившие от него деньги не были надлежащим образом зачислены в счет погашения кредита, а в течение длительного времени после их получения распределялись Банком на проценты и комиссии. Данные действия Банка не соответствуют закону, поэтому он просит признать их незаконными и уменьшить сумму основного долга по кредиту по состоянию на день зачисления поступившего от него платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на сумму денежных средств, оставшихся после погашения текущего платежа по кредиту и процентам. Во взыскании задолженности по комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание он просит банку отказать в связи с ничтожностью условий кредитного договора, которыми предусмотрены комиссии. Против взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере, указанном Банком, не возражает. В связи с тем, что ненадлежащее исполнение им обязанности по погашению кредита допущено по вине работников Банка, во взыскании штрафов также просит отказать и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

         Выслушав объяснения ответчика – истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные возражения представителя ответчика на встречный иск, а также иные материалы дела, суд признает иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) и встречный иск ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение кредитного договора на неотложные нужды посредством выдачи по заявлению заемщика банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте между истцом и ответчиком полностью подтверждается копиями Заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, расписки в получении карты и ПИН-кода, тарифным планом с подписями ответчика, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ Траст, форма договора соблюдена.

Исполнение истцом обязательств по выдаче кредита в сумме 349990 рублей, из которых 2490 рублей сразу были удержаны в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, подтверждается выпиской по расчетному счету №, сведениями о движении по счету и ответчиком не оспаривается.

Сведениями о движении по лицевому счету подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, уплачивал оговоренные графиком платежей суммы в погашение кредита, проценты за пользование и комиссии, допускал незначительные просрочки при внесении платежей, которые намерений сторон на продолжение договорных отношений не изменили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в погашение кредита 132942,50 рубля.

На дату внесения указанного платежа основной долг по кредиту составлял: 349990 – 3364,32 – 3930,23 – 3817,43 – 3706,80 – 3763,46 – 3657,56 – 4200,18 – 4100,68 – 2590,29 – 5459,14 – 4446,17 – 4056,70 – 4418,48 – 4483,67 – 4405,23 – 4614,81 – 4262,45 – 5021,91 – 4684,30 – 4622,43 - 4168,28 – 5783,96 = 256431,52 рубль.

Довод ответчика о том, что оператор банка назвал ему иную сумму основного долга для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем 20.02.2013г. им было внесено именно 132942,50 рубля, суд признает несостоятельным с учетом того, что сумма основного долга на конкретную дату прямо следует из графика платежей по кредиту, с которым ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, располагал его копией для самостоятельного расчета, который какой-либо сложности не представляет. В тоже время предназначение указанного платежа для частичного досрочного погашения кредита суд признает доказанным.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Согласно п. 3.2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита. Досрочное погашение Задолженности может быть осуществлено в следующем порядке: - п. 3.2.1.1. – при желании Клиента осуществить частичное досрочное погашение Задолженности в любую дату или досрочное погашение Задолженности в полном объеме в дату, отличную от дат Платежей – на основании письменного заявления Клиента по форме Кредитора, предоставленного Кредитору не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения Задолженности. Клиент должен обеспечить наличие на Счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, суммы денежных средств, достаточной для осуществления частичного досрочного погашения Задолженности, в соответствии с п. 3.2.2.3. настоящих Условий / погашения Задолженности в полном объеме в соответствии с п. 3.2.3. настоящих Условий, при наличии письменного заявления Клиента о желании погасить Кредит досрочно (и если такое заявление не было отозвано Клиентом в соответствии с п. 3.2.8. настоящих Условий).

Как следует из п. 3.2.2.3. Условий, для частичного досрочного погашения Задолженности Клиент должен обеспечить наличие на счете суммы очередного ежемесячного платежа и суммы для осуществления частичного досрочного погашения.

Как следует из возражений ответчика по встречному иску, осуществление ФИО5 частичного досрочного погашения задолженности по кредиту платежом от 20.02.2013г. не оспаривается. Сведениями о движении по лицевому счету подтверждается, что денежные средства приняты на счет именно для погашения кредита, цель платежа истолкована Банком в соответствии с волей заемщика.

Буквальное толкование назначения платежа позволяет прийти к выводу о том, что заемщиком выдано банку распоряжение о направлении поступившей суммы в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в день зачисления на счет денежных средств. Доказательств об иной дате уведомления кредитора о намерении частично досрочно погасить кредит истцом по встречному иску не представлено.

При установленных обстоятельствах по истечении 30 календарных дней со дня зачисления платежа банк был обязан принять частичное досрочное погашение кредита.

С учетом наступления 01.03.2013г. очередного ежемесячного платежа в размере 12352,35 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма частичного досрочного погашения кредита составила 132942,50 - 12352,35 = 120590,15 рублей, соответственно, поскольку срок платежа по процентам и комиссиям на эту дату не наступил, сумма основного долга подлежала уменьшению и составила 256431,52 - 120590,15 = 135841,37 рубль.

Действия Банка, не исполнившего поручение заемщика о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в указанной сумме, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика как потребителя, то есть более слабой стороны в этих отношениях, вследствие чего нуждающейся в особой защите.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для дальнейшего ежемесячного списания по графику денежных средств, внесенных ФИО5 в счет частичного досрочного погашения кредита, начисления и взыскания с него процентов за пользование кредитом на сумму частичного погашения.

Вопреки этому, как следует из сведений о движении по лицевому счету, в последующий период со счета производилось списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, в том числе процентов на сумму основного долга без учета досрочного погашения, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию встречного иска не истек, в связи с чем суд, приходя к выводу об его обоснованности, признает указанные действия банка незаконными и уменьшает сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23.03.2013г. на 120590,15 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств расчет процентов за пользование кредитом суд признает неверным.

Истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму фактического основного долга. Поскольку в расчете истца не учтено частичное досрочное погашение кредита, расчет произведен за период по 18.07.2014г., после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи ответчиком не вносились, при расчете процентов суд учитывает фактическую сумму основного долга, процентную ставку по договору, период пользования, определенный истцом.

Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 2.6) подтверждается, что процентная ставка по договору установлена сторонами в размере 18% годовых.

При указанном способе расчета сумма процентов превышает сумму требований о взыскании процентов, указанную истцом, поэтому это требование удовлетворяется судом в указанном истцом размере с учетом того, что суд не вправе при рассмотрении дела выходить за рамки заявленных требований, самостоятельно увеличивать их объем, истец имеет право на получение процентов с ответчика до момента фактической выплаты задолженности, не лишается права доначислить проценты по договору и требовать их уплаты в отдельном судебном производстве.

Расчет процентов на просроченный долг признается судом верным на дату частичного досрочного погашения кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93,70 рубля, так как при внесении ежемесячных платежей до этой даты ответчик допускал незначительные просрочки, в связи с которыми проценты ему были доначислены.

В остальной части расчет не может быть признан верным, поскольку не учитывает суммы досрочного погашения кредита. Как указано выше, с даты досрочного частичного погашения какие-либо платежи ответчиком не вносились, поэтому расчет процентов следует производить на всю сумму задолженности, проценты на просроченный долг отдельному начислению не подлежат.

Поскольку, как следует из расчета и сведений о движении по лицевому счету, проценты на просроченный долг в сумме 93,70 рублей уже удержаны банком, во взыскании остальной суммы процентов на просроченный долг истцу следует отказать.

Рассматривая требование банка о взыскании штрафов за пропуск платежей, суд признает его также подлежащим частичному удовлетворению.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.2.2.1.-3.2.2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, осуществление частичного досрочного погашение Клиентом задолженности производится с соответствующих перерасчетом Графика платежей, дальнейшее погашение задолженности производится в соответствии с новым графиком платежей.

Как установлено судом, Банк необоснованно не исполнил поручение клиента о частичном досрочном погашении кредита, не произвел перерасчет Графика платежей, не направил новый График заемщику, при непоступлении от него платежей в погашение кредита не обеспечил направление ему требования о погашении задолженности в порядке, предусмотренном разделом 4 Условий, впоследствии неоправданно длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установленных обстоятельств суд уменьшает размер штрафа до минимального, определенного тарифами Банка в сумме 500 рублей.

Рассматривая остальные требования Банка о взыскании в составе задолженности 20789,4 рублей, суд учитывает, что назначение данной суммы в исковом заявлении не указано, однако из расчета задолженности следует, что данная сумма включает в себя непогашенные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание определен 0,99%. Из графика платежей следует, что ежемесячная комиссия уплачивалась по договору в сумме 3464,90 рублей. Расчетом подтверждается, что размер ежемесячной комиссии установлен исходя из суммы выданного кредита. При этом, как следует из сведений о движении по лицевому счету, счет банковской карты, выданной ФИО1 при выдаче кредита, предназначался и использовался исключительно для получения кредита и его погашения, операции, не связанные с кредитным договором, по счету не производились.

При установленных обстоятельствах соглашение об уплате указанной комиссии является ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Принимая во внимание, что расчетно-кассовое обслуживание в рассматриваемом случае не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, а представляет стандартный набор действий банка по приему платежей от заемщика, без которых невозможно исполнение обязательств по кредитному договору, условие договора об уплате указанной комиссии является недействительным.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

По указанным основаниям во взыскании начисленных комиссий с ответчика следует отказать.

Рассматривая требование истца по встречному иску о взыскании с банка незаконно удержанных с него комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, суд учитывает, что с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, которыми указанные комиссии были предусмотрены, соответственно с 01.04.2011г. и 03.05.2011г., до предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ истек срок более четырех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с изложенным, по указанному требованию срок исковой давности истек, поэтому в этой части требований суд по заявлению ответчика по встречному иску применяет исковую давность и в их удовлетворении отказывает.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика по встречному иску истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, связанных с досрочным погашением кредита, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает присужденные потребителю суммы уменьшения основного долга и компенсации морального вреда, в связи с чем определяет сумму штрафа в размере:

(120590,15 + 10000) х 50% = 65295,08 рублей.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию основной долг в сумме 135841,37 рубль, проценты в сумме 15727,8 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего в общей сумме 152069,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 21.07.2014г., банком была уплачена государственная пошлина в сумме 5596,55 рублей исходя из цены иска 239654,98 рубля, расчет государственной пошлины произведен верно, соответствует требованиям п/п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер компенсации государственной пошлины составляет:

152069,17 : 239654,98 х 5596,55 = 3551,20 рубль.

Встречный иск ФИО1 к НБ «ТРАСТ» также подлежит частичному удовлетворению. Кроме уменьшения суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате признания незаконным бездействия банка по принятию частичного досрочного погашения кредита, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65295,08 рублей, всего в общей сумме 75295,08 рублей.

Рассмотрев письменное ходатайство истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Квитанциями адвокатской консультации подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено 5000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовку заявления об отмене решения, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей – за представление интересов в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования НБ «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворяются частично, иск признается обоснованным, расходы ответчика на оплату помощи представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела и подготовкой заявления об отмене заочного решения возмещению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 также удовлетворяются частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату помощи представителя, понесенных им именно в этом качестве.

С учетом наличия удовлетворенных встречных денежных требований, в отношении которых возможен зачет, разумным пределом в настоящем случае суд признает степень, в которой удовлетворение встречного иска исключило удовлетворение первоначального иска.

Сумма подлежащих возмещению расходов определяется следующим расчетом:

(239654,98 - (152069,17 – 75295,08)) : 239654,98 х 16000 = 10874,36 рубля.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части встречных исковых требований, составляет:

(120590,15 – 100000) х 0,02 + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3911 рублей 80 копеек.

Заявление ответчика – истца по встречному иску о применении зачета встречных однородных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Все удовлетворенные судом взаимные требования сторон, в том числе о возмещении судебных расходов, являются денежными требованиями. По всем ним не истек срок исковой давности и одновременно наступает срок исполнения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Учитывая, что законом не запрещен зачет требований в рассматриваемом случае, то применение взаимозачета и определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет способствовать обоюдному интересу сторон, надлежащему исполнению судебного решения.

Таким образом, после применения зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма:

152069,17 + 3551,20 – 75295,08 - 10874,36 = 69450 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011г. в размере 152069 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 135841 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 15727 рублей 80 копеек, штраф за пропуск платежей – 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы в сумме 3551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Встречный иск ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично, признать незаконным бездействие ответчика по встречному иску по принятию ДД.ММ.ГГГГ частичного досрочного погашения кредита в сумме 120590,15 рублей, уменьшив размер основного долга по кредиту по состоянию на 23.03.2013г. на эту сумму, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65295 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 08 копеек, в удовлетворении остальных требований встречного иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10874 (десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Применить зачет к удовлетворенным требованиям Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) встречных однородных требований ФИО1 на сумму 86169 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 44 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011г. в сумме 69450 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 3911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       В.А. Науменко