Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2014 ~ М-127/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-4467/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Карповой В.А.,

            рассмотрев гражданское дело по иску Самченко ФИО10, Паляница ФИО11 к ЗАО «КБ ДельтаКркдит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Самченко А.А., Паляница С.Н. обратились в суд с иском ЗАО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.03.2008 года между ними и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № И на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой 11.75% годовых, для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <адрес> П. 4.1.7. Договора предусмотрено, до предоставления кредита застраховать риски: в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращение права собственности на квартиру; причинения вреда жизни и потери трудоспособности.12.03.2008 года ими были заключены комбинированные договоры страхования. В исполнение указанного пункта договора Самченко А.А. оплачено 10 025,89 рублей, Паляница С.Н. 11 115,36 рублей. В соответствии с договором передачи прав по закладной от 06.08.2008 года, право требования по кредитному договору были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит». Считают, что условия в части возложения на заемщиков обязанности заключить комбинированный договор страхования рисков причинения вреда жизни заемщиков и потери трудоспособности, уплатить страховые премии страховщику, не соответствуют закону и ущемляют их права как потребителей. Просят признать условия кредитного договора от 03.03.2008 года /п. 4.1.7./ о возложении обязанности по страхованию рисков недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Самченко А.А. уплаченную страховую премию в размере 10 025,89 рублей, неустойку в размере 30 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Паляница С.Н. уплаченную страховую премию в размере 11 115,31 рублей, неустойку в размере 34 346,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 20 000 рублей.

                    В судебном заседании представитель истцов Скрипченко М.В. /действующая на основании доверенностей от 05.02.2014 года/, исковые требования поддержала.

          Представитель ответчика Вакалюк А.М. /действующий на основании доверенности от 19.09.2013 года/, иск не признал.

             Истцы Самченко А.А., Паляница С.Н. в судебное заседание не явились, извещалсись своевременно и должным образом.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования САмченко А.А., Паляница С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

                          Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                          Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом суд принимает во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

        Как установлено судом, 03.03.2008 года между Самченко А.А., Паляница С.Н. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № И на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой 11.75% годовых, для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <адрес>

        П. 4.1.7. Договора предусмотрено, до предоставления кредита застраховать риски: в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращение права собственности на квартиру; причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

       12.03.2008 года были заключены комбинированные договоры страхования, №08750IPGVD036 с Самченко А.А., №08750IPGVD037 с Паляница С.Н.

        Согласно страхового полиса №08750IPGVD036-005 от 12.03.2008 года Самченко А.А. оплачен страховой взнос в размере 10 025,89 рублей, страхового полиса №08750IPGVD037-004 от 12.03.2008 года Паляница С.Н. оплачен страховой взнос в размере 11 115,36 рублей.

        В соответствии с договором передачи прав по закладной №02/2-523 И от 06.08.2008 года, право требования по кредитному договору были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит».

                  Представитель истов суду пояснила, что 03.03.2008 года между истцами и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой 11.75% годовых, для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <адрес>. П. 4.1.7. Договора предусмотрено, до предоставления кредита застраховать риски: в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращение права собственности на квартиру; причинения вреда жизни и потери трудоспособности.12.03.2008 года ими были заключены комбинированные договоры страхования. В исполнение указанного пункта договора Самченко А.А. оплачено 10 025,89 рублей, Паляница С.Н. 11 115,36 рублей. В соответствии с договором передачи прав по закладной от 06.08.2008 года, право требования по кредитному договору были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит». Считают, что условия в части возложения на заемщиков обязанности заключить комбинированный договор страхования, уплатить страховые премии страховщику, не соответствуют закону и ущемляют их права как потребителей. Просят признать условия кредитного договора от 03.03.2008 года /п. 4.1.7./ о возложении обязанности по страхованию рисков недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Самченко А.А. уплаченную страховую премию в размере 10 025,89 рублей, неустойку в размере 30 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Паляница С.Н. уплаченную страховую премию в размере 1 115,31 рублей, неустойку в размере 34 346,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 20 000 рублей. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку срок исковой давности должен применяться по каждому платежу отдельно, платежи осуществлены в 2011 году, в 2012 году.

               Представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с даты первого платежа, срок исковой давности истек 03.04.2011 года. Истцы обратились в суд 10.01.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, поскольку кредитный договор заключен с ЗАО КБ «Кедр», они не реализовывали услуги истцам, условия кредитного договора с ним не обсуждали, поэтому не являются надлежащими ответчиками, просит в иске отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что согласно действующему законодательству – статье ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, восстановить который истец не просит.

         В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, то есть со дня заключения кредитного договора 03.03.2008 года, уплаты страхового вознаграждения 12.03.2008 года. Самченко А.А., Паляница С.Н. обратились в суд с иском 10.01.2014 года, то есть пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

                    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

                             Принимая во внимание истечение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании выплаченного страхового вознаграждения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Самченко Александра Анатольевича, Паляница Сергея Николаевича к ЗАО «КБ ДельтаКркдит» о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Самченко ФИО12, Паляница ФИО13 к ЗАО «КБ ДельтаКркдит» о защите прав потребителя отказать.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 05.06.2014 года.

Председательствующий:                                                                                 Т.С. Тарараева