Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3675/2019 ~ М-2747/2019 от 08.05.2019

        2 – 3675/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          26 августа 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                   Е.А. Поступинской,

    с участием: представителя ответчика                                                    О.В. Хуторянской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

         Г.Ю. Гусев обратился с иском в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 06 час 00 минут в районе д. 67 по пр. Победы в г. Петропавловске – Камчатском водитель Е.Р. Морозова, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Плац», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО10. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 58000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2390 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с поступлением возражений на исковое заявление, в которых сообщил об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.147).

    Истец Г.Ю. Гусев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать страховую выплату в размере 5100 руб., требования в остальной части поддерживает, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик О.В. Хуторянская, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых отражено о несогласии с требованиями истца в виду исполнения обязанности по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в размере 52900 руб., также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении расходов на представителя. Дополнительно указала, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, состоит в пределах 10 % погрешности с размером страхового возмещения, определённого экспертным заключением истца.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица И.А. Марандыкин, Ж.У. Раббимов, Е.Р. Морозова о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.9 ПДД РФ, при пересечении (перестроении) траектории движения, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Плац», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, приближающего справа.

ФИО6 ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Е.Р. Морозовой п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования Е.Р. Морозовой нарушил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Данные требования Е.Р. Морозова нарушила, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины Е.Р. Морозовой в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО12 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 Е.Р. Морозова за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.6 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак В803КА41, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Собственником указанного автомобиля является И.А. Марандыкин, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №(л.д.11).

Автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.48), автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № (л.д.38).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Платц», государственный регистрационный знак В803КА41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

    В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между И.А. Марандыкиным (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому И.А. Марандыкин на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

    Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.А. Марандыкиным и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.14).

    В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела (л.д.106).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-№-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 58000 руб. (л.д.18-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8 (л.д.15).

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52900 руб. (л.д.89).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков соблюден.

    В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7

    Ответчик, возражая против представленного истцом заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 52900 руб. (л.д.53-88).

    Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (52900 руб.) и суммы, определенной экспертным заключением истца (58000 руб.) составляет менее 10%.

    Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5100 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.16-17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, равно как и в адрес потерпевшего не направлен мотивированный отказ в такой выплате, при необходимости предъявления страховщику претензии с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, Г.Ю. Гусев вынужден был организовать проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, учитывая факт, выплаты в добровольном порядке страхового возмещения до обращения с иском, принцип разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумме 15000 руб. (л.д.35), что подтверждается квитанцией (л.д.34).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание рассмотрение дела без участия представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 руб., полагая его разумным.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 12000 руб., расходы, связанных с оказанием юридических услуг, 8000 руб., а всего 20000 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                                    С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-75), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.