Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-56/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                               город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Каур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапенко Антона Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Лапенко А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Александровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 сентября 2008 года с него в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» взыскано <данные изъяты> рубля 69 копеек. Исполнительное производство во исполнение указанного решения возбуждено 02 июля 2014 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По указанному основанию заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Лапенко А.И. поддержал своё заявление и суду пояснил, что об оспариваемом постановлении узнал, когда обратился в ОГИБДД по поводу продажи своего автомобиля, где узнал, что судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем. Обратившись через несколько дней в службу судебных приставов, он узнал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления ему не вручалась. Считает вынесенное постановление незаконным, так как оно вынесено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Должностное лицо, чье решение оспаривается – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Александрова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен, так как неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Копия оспариваемого постановления должнику была направлена по почте по месту ему регистрации, им не получена и возвращена в Отдел судебных приставов по Рыбинскому району по истечению срока хранения, в связи с чем должник был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении.

Представитель взыскателя – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором выражает свое несогласие с ним, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 той же статьи закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Часть 3 статьи 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 24 сентября 2008 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Красноярского края, с Лапенко А.И. в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району УФССП России по Красноярскому краю Александровой Ю.В. 02 июля 2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 указанного закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 4 той же статьи закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2014 года была направлена судебным приставом-исполнителем 09 июля 2014 года по месту жительства должника Лапенко А.И.: <адрес>, которое являлось для судебного пристава-исполнителя последним известным местом его жительства. Данный адрес заявитель указал в качестве своего места жительства и при подаче настоящего заявления. Из представленного суду паспорта заявителя серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> следует, что по указанному выше адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 18 августа 2014 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона заявитель Лапенко А.И. считается надлежащим образом извещенным о вынесении оспариваемого постановления.

С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2014 года Лапенко А.И. обратился в суд 26 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, заявителем не представлено, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что до вынесения оспариваемого постановления судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 сентября 2008 года четырежды предъявлялся взыскателем к исполнению, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 03 декабря 2008 года, 03 апреля 2009 года, 22 февраля 2010 года, 17 мая 2012 года и постановлениями об их окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества от 23 декабря 2008 года, 16 октября 2009 года, 19 октября 2011 года, 02 октября 2013 года.

Таким образом, учитывая, что с момента последнего возвращения исполнительного документа взыскателю (02 октября 2013 года) прошло менее трех лет, постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое заявителем, является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением установленных законом сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Лапенко Антона Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Александровой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2014 года, обязании прекратить исполнительное производство № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                        Е.Н. Немцева