Решение по делу № 2-1208/2015 ~ М-165/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» мая 2015 г.

гражданское дело по исковому заявлению Сенаторова Е. В. к Михайловой Н. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сенаторов Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловой Н. А. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2012 года между Сенаторовым Е. В. и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, .... Данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** года, дата регистрации 06.10,2009 года №###

Цена квартиры составляла на момент сделки 950 000 рублей.

Так как у Михайловой Н. И. не было полной суммы денег, то истец договорился с ответчиком о передачи ему аванса, в размере 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей за счет заемных средств, взятых ею в Кредитном потребительском кооперативе граждан. Оставшуюся сумму денег Михайлова Н. И. обещала отдать в виде передачи в собственность истца жилого дома, расположенного по адресу: ..., который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года, дата регистрации 27.01.2012 года, за №###, что и будет являться полным расчетом по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. Михайлова Н.И. написала истцу расписку о передаче жилого дома в его собственность.

Оформлением документов по сделке занималась риэлтор Безуглова Н. А. (ИП Безуглова) проживающая по адресу: г...

Вышеуказанная квартира оставалась в пользовании истца до полного расчета по договору с Михайловой Н.И., но оформить в собственность истца жилой дом не получилось из-за технической ошибки, которая была обнаружена при регистрации права в Росреестре г. Кемерово. Как выяснилось позже, Михайлова Н.И., отдав дом по ..., как расчет за квартиру, ..., не выполнила обязательство по договору купли-продажи с предыдущим владельцем дома - ЛИЦО_12, хотя регистрацию права собственности получила, что документально подтверждено свидетельством от 27.01.2012 года ### на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года.

После чего Михайлова Н.И., не рассчитавшись с ЛИЦО_12 и с истцом, продает вышеуказанную квартиру третьим лицам, а именно: Казновскому Т. Б., **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: ..., по договору купли-продажи от 02.10.2014 года с выдачей свидетельства о регистрации права от 07.10.2014 года, №###

Согласно ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также, согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из квартиры истца выгнали и сменили замки на входной двери. На неоднократные звонки и обращения к Михайловой Н. И. объяснить ситуацию ни к чему не приводят. Михайлова Н. И. не идет на контакт и не отвечает на звонки, скрывается.

Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры от 14.02.2012 года, расположенной по адресу: Кемеровская область, ..., ..., заключенную между Сенаторовым Е. В. и Михайловой Н. Ивановной недействительной, т.к. договор купли-продажи не выполнен в полном объёме; обязать Михайлову Н. Ивановну передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12700 рублей.

Определением суда от 20.01.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Казновскому Т. Б. совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ....

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Мерзлякова В. Е..

Определением суда от 18.02.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Мерзляковой В. Е. совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ... ....

Определением суда от 23.03.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г.Кемерово, ..., принадлежащий на праве собственности Михайловой Н. Ивановне; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с данным жилым домом.

Определением суда от 07.04.2015 г. прекращено производство по делу в части требований Сенаторова Е. В. к Михайловой Н. А. о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 14.02.2012 г.), о признании договора купли-продажи от 17.01.2012 г., договора купли-продажи от 02.10.2014 г. незаключенными.

Истец Сенаторов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно в судебном заседании представитель истца Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2015 г., просила взыскать с Михайловой Н. Ивановны в пользу истца сумму в размере 730 662 рублей 48 копеек, из которых 593 000 рублей - сумма задолженности, 137 662 рублей 48 копеек - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Указывает, что 14.02.2012 года между истцом и Михайловой Н.И. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность Михайловой Н.И. квартиру по адресу ..., а Михайлова Н.И. приняла на себя обязательства по оплате указанной квартиры. Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 950 000 рублей, оплата должна быть произведена двумя частями: сумму в размере 357 000 рублей ответчик передала при подписании договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 593 000 рублей должна была передать путем оформления в собственность истца жилого дома по адресу .... Данные договоренности были оформлены как в договоре купли-продажи, так и распиской ответчика, в которой она указала срок передачи истцу дома в собственность - 31.05.2012 года. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, ответчик исполнила не в полном объёме. Истцу до настоящего времени дом по адресу: ..., в собственность не передан. Задолженность в сумме 593 000 рублей не погашена, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Срок для начисления процентов начал течь с 01.06.2012 года, поскольку обязательство по передаче дома было ограничено датой - 31.05.2012 г. Сумма процентов на 23.02.2015 года составила 137 662 руб. 48 коп., из расчета: сумма задолженности 593 000 руб. 0 коп. Период просрочки с 01.06.2012 по 23.03.2015: 1013 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (593000) * 1013 * 8.25/36000 = 137 662 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, образом. Ответчик наличие задолженности по договору купли-продажи не оспаривает, но мер к ее погашению не принимает. Тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 14.02.2012 года между истцом и ответчиком была согласована цена в размере 950 000 рублей, подтверждается распиской ответчика о передаче в собственность истца дома по адресу ..., отчётами об оценке проданной квартиры, также подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик Михайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Воронков С.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо Безуглова Н.А. в судебном заседании 21.05.2015 г., а также в ходе рассмотрения дела пояснила, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Она является риэлтором, в связи с чем, занималась оформлением договора купли-продажи от 14.02.2012 г., заключенного между Сенаторовым Е.В. и Михайловой Н.И. Изначально к ней обратилась ЛИЦО_10, которая хотела продать дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ей на праве собственности. Она выставила указанный дом на продажу, после чего выяснилось, что его хочет купить Михайлова Н.И., которая являлась соседкой ЛИЦО_10 Михайлова Н.И. собиралась приобрести указанный дом с использованием средств материнского капитала, однако пенсионный фонд отказал в перечислении средств материнского капитала для покупки данного дома. В настоящее время ей известно, что дом по адресу: ..., находится в собственности Михайловой Н.И., однако с ЛИЦО_10 за него она так и не рассчиталась. Затем она увидела объявление Сенаторова Е.В. о продаже квартиры по адресу: ..., за 950000 рублей, в сети Интернет, а Михайлова Н.И. собиралась купить КГТ в г.Кемерово. В итоге между Михайловой Н.И. и Сенаторовым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., на следующих условиях: истец получил от Михайловой Н.И. 357000 рублей, которые являлись заемными, в счет оплаты части стоимости квартиры, а другую часть Михайлова Н.И. должна была оплатить путем передачи в собственность Сенаторова Е.В. дома, расположенного по адресу: ..., о чем собственноручно написала расписку. 375000 рублей истцом от Михайловой Н.И. получены, однако дом по адресу: ..., так и не был передан Сенаторову Е.В. После этого Михайлова Н.И. долгое время скрывалась, а потом продала квартиру другому человеку.

Третье лицо Мерзлякова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе рассмотрения дела пояснила, что квартира по адресу: ..., была приобретена ею на основании договора купли-продажи. Указанную квартиру приобрела через риэлторское агентство, в тот момент квартира не была обременена. Затем она узнала, что на квартиру наложен арест.

Третье лицо Казновский Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Казновского Т.Б. – Ожогина И.Я., действующая на основании доверенности от 22.03.2015 г., в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ЛИЦО_12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Михайлова Н.И. является ее соседкой, неприязненных отношений между ними нет. Она хотела продать дом по адресу: ..., который принадлежал ей на праве собственности, Михайловой Н.И. При этом Михайлова Н.И. собиралась приобрести указанный дом за счет средств материнского капитала. Оформлением документов, в связи с указанной сделкой, занималась риэлтр Безуглова Н.А., однако сделка не состоялась, из-за опечатки в документах в адресе объекта недвижимости. Пока переделывали документы, Михайлова Н.И. приобрела другое жилое помещение. Указанный дом в настоящее время зарегистрирован на Михайлову Н.И., однако денежные средства за указанный дом Михайлова Н.И. ей не передала до сих пор. В настоящее время все документы находятся у Безугловой Н.А.

Свидетель ЛИЦО_13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Безуглова Н.А. является его супругой. Безуглова Н.А. занималась оформлением документов по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Сенаторовым Е.В. Михайловой Н.И. Ему знаком и Сенаторов Е.В. и Михайлова Н.И., в связи с тем, что в день заключения указанной сделки, он сопровождал Безуглову Н.А. и был в качестве водителя. Условия сделки оговаривались сторонами в его присутствии, при этом в разговоре фигурировал дом, который Михайлова Н.И. обязалась передать Сенаторову Е.В. в счет оплаты части стоимости квартиры, поскольку не располагала достаточными денежными средствами для оплаты квартиры, а другую часть собиралась оплатить заемными средствами. В тот же день, в здании Управления Росреестра, Михайлова Н.И. написала расписку о том, что обязуется передать в собственность Сенаторова Е.В. дом, расположенный по адресу: ....

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные документы и доводы искового заявления, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между Сенаторовым Е. В. и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, .... Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2009 года, дата регистрации 06.10,2009 года №###

Как указывает истец, цена квартиры составляла на момент сделки 950 000 рублей, но поскольку у Михайловой Н.И. не было полной суммы денег, истец договорился с ответчиком о передаче ему аванса, в размере 357 000 рублей за счет заемных средств, взятых ею в Кредитном потребительском кооперативе граждан, а оставшуюся сумму денег Михайлова Н.И. обещала отдать в виде передачи в собственность истца жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года, дата регистрации 27.01.2012 года, за №###, что и будет являться полным расчетом по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

Михайлова Н.И. написала истцу расписку о передаче в собственность истца жилого дома по адресу: ..., что сама ответчица не оспаривала, однако пояснила, что расписку она писала спустя 2-3 месяца после заключения сделки купли-продажи указанной квартиры, под давлением Сенаторова Е.В. и Безугловой Н.А., при этом рассчиталась за купленную квартиру полностью, передав Сенаторову Е.В. 357000 рублей, которые составляют полную стоимость квартиры, о которой она с истцом и договаривалась.

Указанные доводы ответчика Михайловой Н.И. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности: распиской от 14.02.2012 г., имеющейся в материалах дела, согласно которой Михайлова Н.И. обязуется передать в собственность Сенаторова Е.В. дом, расположенный по адресу: ..., до 31.05.2012 г., а также показаниями третьего лица Безугловой Н.А., свидетеля ЛИЦО_13, которые пояснили, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., был заключен между Сенаторовым Е.В. и Михайловой Н.И. на следующих условиях: истец получил от Михайловой Н.И. 357000 рублей, в счет оплаты части стоимости квартиры, а другую часть Михайлова Н.И. должна была оплатить путем передачи в собственность Сенаторова Е.В. дома, расположенного по адресу: г..., о чем собственноручно написала расписку в день заключения сделки, при этом цена квартиры была определена сторонами в размере 950000 рублей.

Суд считает возможным принять показания свидетеля ЛИЦО_13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и пояснения третьего лица Безугловой Н.А. в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не усматривает.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету ### ООО «Эскалибур», по состоянию на 14.02.2012 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1000000 рублей.

Указанный отчет полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие факта заключения соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому, Михайлова Н.И. выплачивает Сенаторову Е.В. 357000 рублей в качестве частичной оплаты квартиры по адресу: ..., стоимость которой определена сторонами в размере 950000 рублей, а оставшиеся 593000 рублей должна была передать путем передачи в собственность истца дома, расположенного по адресу: ....

При этом ответчиком Михайловой Н.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.02.2012 г. в полном объеме.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, задолженность Михайловой Н.И. перед истцом Сенаторовым Е.В. составляет 593000 рублей (950000 рублей – 357000 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на момент уточнения исковых требований, ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 % годовых, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться вышеуказанная ставка.

С 01.06.2012 г. по 23.03.2015 г., с учетом заявленных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 137662 рубля 48 копеек, из расчета: 593000 рублей х 1013 дней х 8,25/36000 = 137662 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция ### от 16.03.2015 г., из которой следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10506 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенаторова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н. Ивановны в пользу Сенаторова Е. В. задолженность по договору купли-продажи от 14.02.2012 г. в размере 593 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 662 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10506 рублей 62 копейки, а всего 771169 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 03.06.2015 г.