Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2015 от 06.07.2015

Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                         Л.В. Павловой

при секретаре Кухаренко А.С.

с участием государственного обвинителя Накеновой Т.В.

потерпевших ФИО., ФИО

подсудимого Моравского А.К.

адвоката БыковскогоГ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым:

Моравский А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моравский А. К. совершил умышленные преступления на территории Ордынского района Новосибирской области.

В один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ у Моравского А.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение преступного умысла, около <данные изъяты> часов в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ, Моравский А.К. прибыл в усадьбу дома <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проник в строение бани усадьбы <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров и стоимостью 2000 рублей – каждая. Когда Моравский А.К. пытался скрыться с места совершения преступления, из дома вышел <данные изъяты> обнаружил Моравского А.К. и стал требовать вернуть фляги, предупредив, что вызовет полицию. Моравский А.К., не доведя свой умысел до конца, по независящим от него причинам, бросил обе фляги, место преступления покинул.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ходе ссоры с <данные изъяты> у Моравского А.К., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В то же время, во исполнение преступного умысла, Моравский А.К. на крыльце указанного дома, осознавая, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя наступления смерти, повалил <данные изъяты> на землю, где руками и ногами в обуви умышленно нанес тому несколько ударов по различным частям тела, в том числе, по голове. После чего, <данные изъяты> самостоятельно зашел в дом и лёг спать.

В продолжение преступного умысла, в помещении указанного дома Моравский А.К. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ лежащему на диване <данные изъяты> умышленно нанес кулаками несколько ударов в жизненно важную часть тела – голову. Затем, Моравский А.К. взял табурет с деревянным сиденьем и нанес им <данные изъяты> не менее двух ударов в жизненно важную часть тела – голову. После чего, Моравский А.К. прекратил наносить удары.

Своими действиями Моравский А.К. причинил <данные изъяты> следующие телесные повреждения - в виде: ран лобной области справа и в правой щечно-скуловой области; кровоподтека и отека мягких тканей левого глаза; кровоподтеков верхнего века правого глаза (1) и левой щечной области (1); ссадин правой щечно-скуловой области (2) и в проекции нижней челюсти справа (2); кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа; кровоизлияния в правую височную мышцу; переломов основания черепа; субарахноидальных кровоизлияний левой лобной, теменной и височной долей и правой лобной доли. Данные телесные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, действиями Моравского А.К. ФИО причинены телесные повреждения: ссадины: правого локтевого сустава (1), 2 пальца левой кисти (1), которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности инее расцениваются по тяжести вреда здоровью.

В результате причинённых Моравским А.К. телесных повреждений, от отека и набухания головного мозга в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался на месте происшествия.

Моравский А.К. в судебном заседании вину признал.

Моравский А.К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в бане у ФИО. По окончании работы ФИО с ним рассчитался частично, передал ему 500 из 800 рублей. Он ранее видел в бане фляги, решил их похитить, чтобы ФИО о нём не забыл. Когда стемнело, около <данные изъяты> часов он проник в баню, взял фляги, вышел на улицу и был застигнут хозяевами, тогда он бросил фляги и убежал. Он был трезв. Точно сказать о состоянии алкогольного опьянения не может, так как это было давно. О стоимости фляг, их значимости, материальном положении потерпевшего, его семьи, он ничего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он поссорился с ФИО просил его не пить, но тот тянулся к спиртному, поэтому он отбросил за руку ФИО с крыльца. <данные изъяты> упал у крыльца дома. Он наносил <данные изъяты> удары кулаками по голове, обутыми в ботинки - «берцы» ногами нанёс два удара в нижнюю часть туловища. В это время женщины могли и кричать, он не обращал внимания. Считает, что <данные изъяты> могла ошибиться, говоря, что он пинал ногами по голове <данные изъяты> Затем, <данные изъяты> зашёл в дом и лёг спать. Сам он лёг после <данные изъяты> часов. Ночью проснулся от того, что на него напал <данные изъяты>, у них он видел нож, он отбился от них и убежал из дома, те ушли. В результате этого, он был испуган, эмоционально возбуждён и легковозбудим. Когда ночью он вернулся в дом, увидел, что <данные изъяты> наливал себе водку, он сказал, чтобы тот больше не пил. Проснулась мать, стала ругаться, затем он увидел, что мать упала, разбила нос, за ней стоял <данные изъяты> Из-за конфликта он вспылил, подумал, что <данные изъяты> бьёт мать и ударил <данные изъяты> по лицу ладонью, отчего <данные изъяты> упал на диван и пнул его ногой по лицу. Ему стало больно, от удара пошли слёзы, от этого он очень сильно разозлился на <данные изъяты> и нанёс несколько ударов кулаками по голове, затем схватил табурет и два раза ударил <данные изъяты> по голове. Больше он <данные изъяты>. не бил. Ночью слышал, что <данные изъяты> храпел, поэтому помощь не оказывал. Когда, около <данные изъяты> утра он проснулся, мать сказала, что <данные изъяты> умер, он позвонил в полицию. Исковое заявление <данные изъяты>. признал на сумму 300000 рублей, так как у него нет имущества, сбережений, работы. Указал, что в явках с повинной от волнения не всё верно описал.

Вина Моравского А.К. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что Моравского А.К. он узнал за несколько дней до того, как нанять на работу в бане. В первой половине июня 2014 года Моравский А.К. ему варил бак, за работу он должен был заплатить Моравскому А.К. 800 рублей. Моравский А.К. работал в его бане, дверь запорным устройством не оборудована, это обычное помещение, там же хранились две алюминиевые фляги. За работу он отдал 500 рублей, он сказал Моравскому А.К., что остальные деньги отдаст позже. На следующий день, около <данные изъяты> часов он услышал, что залаяла собака, они с супругой <данные изъяты> вышли на улицу и увидели, что от их усадьбы на улицу вышел мужчина с флягами. Он закричал мужчине, чтобы тот оставил фляги, мужчина обернулся, он узнал в нём Моравского А.К. Моравский А.К. бросил фляги и убежал. Фляги он приобретал в 2006 году, оценил на 2014 год, с учётом износа, по 2000 рублей - каждую. Моравского А.К. он мало знал. Моравский А.К. не знал о его материальном положении, стоимость фляг он Моравскому А.К. не называл. Моравский А.К., работая у него, всегда был трезв.

Свидетель <данные изъяты> дала аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в ходе проверки сообщения о преступлении беседовал с Моравским А.К., который пояснял, что в <данные изъяты> работал у <данные изъяты>. Увидел у того две фляги, решил их продать, с этой целью проник в баню, взял фляги, скрыться не успел, так как был застигнут хозяевами. Моравский А.К. по данному факту добровольно написал явку с повинной.

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> – его брат по матери. <данные изъяты> проживал с <данные изъяты> около 12 лет. Последние годы там же жил сын <данные изъяты> – Моравский А.К. Он слышал, что Моравский А.К. ранее избивал <данные изъяты> Последний раз он видел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что <данные изъяты>. умер. С братом не жил никогда, его жена не любила <данные изъяты> Просил взыскать с Моравского А.К. <данные изъяты> рублей, так как тот лишил его родного единственного брата, которого он растил, помогал в учёбе, он с братом общался часто по мобильному телефону. Он страдал из-за смерти брата, в больницу, к иным специалистам по этому поводу не обращался. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Моравского А.К. ранее он не видел в алкогольном опьянении.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Моравской М., они распивали спиртное. Около <данные изъяты> пришёл <данные изъяты> <данные изъяты> и Моравский А.К. ссорились, затем, Моравский А.К. ударил <данные изъяты> тот упал на землю у крыльца. Моравский А.К. наносил удары кулаками по лицу <данные изъяты> Они с <данные изъяты> кричали, чтобы Моравский А.К. прекратил избиение. Моравский А.К. встал и нанёс несколько ударов <данные изъяты>. ногой по голове. <данные изъяты> заполз в дом и лёг спать. Ночью она слышала, что Моравский А.К. ругался с матерью. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ она выпивала с Моравской М., слышала, что <данные изъяты> храпит. Утром около <данные изъяты> её разбудила Моравская М. и сообщила, что <данные изъяты> умер. Руки у <данные изъяты> были окоченевшими, лицо отёкшим, также она видела потёки крови (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показала, что около ДД.ММ.ГГГГ. она видела <данные изъяты> в алкогольном опьянении. На лице у <данные изъяты> были следы побоев. Около <данные изъяты> часов она с сыном <данные изъяты> ходила к Моравскому А.К. за телефонной зарядкой, там у них произошёл конфликт. Когда они покинули дом Моравского А.К., из дома Моравского А.К. она слышала женские крики и звуки ударов.

Свидетели <данные изъяты>. дали аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты> показал, что около ДД.ММ.ГГГГ. он видел <данные изъяты> в алкогольном опьянении, он был избит, знает, что <данные изъяты> продал <данные изъяты> телефон.

Свидетель <данные изъяты> показала, что Моравский А.К. – её сын. С <данные изъяты> она жила, <данные изъяты>. <данные изъяты> часто выпивал, жили они плохо, сын её защищал. ДД.ММ.ГГГГ. у Моравского А.К. были гости, они пили пиво, около <данные изъяты> часов гости ушли. Моравский А.К. был почти трезв. Все легли спать. Кто и как приходил к ним в тот вечер, она не помнит, так как была пьяная. Ночью слышала, что <данные изъяты> хрипит. Утром обнаружила, что <данные изъяты> умер. Вспомнила, что <данные изъяты> её толкнул, а её сын Моравский А.К. за это, нанёс тому удар.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проверки сообщения о преступлении беседовал с Моравским А.К., который пояснял, что причинил телесные повреждения <данные изъяты> По данному факту Моравский А.К. добровольно написал явку с повинной.

Суд не находит у свидетелей оснований для оговора Моравского А.К.

Суд признаёт исследованные показания свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует в качестве доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

из тома 1:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра места обнаружения трупа <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра трупа <данные изъяты>), которыми подтверждается факт обнаружения с признаками насильственной смерти трупа <данные изъяты> в <адрес>

копией медицинского свидетельства о смерти <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

заключением эксперта, которым подтверждается наличие и локализация телесных повреждений, их оценка и причина смерти <данные изъяты>)

протоколом явки с повинной, которой Моравский А.К. сообщает, как наносил удары кулаками, табуретом по голове <данные изъяты>)

заключением эксперта, согласно которому, на куртке Моравского А.К., табурете, иных предметах, имеющих значение для дела, обнаружена кровь, произошедшая от <данные изъяты>), что подтверждает, что предметом, от которого образовались повреждения, в том числе был стул

протоколом проверки показаний Моравского А.К. на месте совершения преступления, которым подтверждаются показания и действия виновного в отношении <данные изъяты>

протоколом принятия устного заявления о краже в ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>)

протоколом явки с повинной, которой Моравский А.К. сообщил о совершённой им краже фляг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

копией чека от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием стоимости фляги (л.д. <данные изъяты>),

иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Моравского А.К. виновным в совершении умышленных преступлений, установленных судом.

Вина подсудимого Моравского А.К. установлена и доказана.

Действия Моравского А.К. по первому эпизоду были умышленными, и направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу.

Судом установлено, что Моравский А.К. тайно, пользуясь, что за его действиями никто не наблюдает, в тёмное время суток, без разрешения хозяина проник в баню, являющуюся помещением, то есть строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в различных целях, взял фляги и покинул помещение бани, при попытке скрыться с места хищения, был обнаружен собственником имущества <данные изъяты>., который пресёк преступные действия Моравского А.К., потребовал вернуть своё имущество. Моравский А.К., осознав, что застигнут, избавился от похищенного имущества, не получив возможности им распорядится, с места преступления скрылся. Причинение собственнику имущественного ущерба как факт и сумма ущерба подтверждаются представленной копией чека, показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, - каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Суд не находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено тому достаточных доказательств.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По настоящему делу ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное должно квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Стороной обвинения не приведено доказательств, что Моравский А.К. знал до совершения преступления об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми тот вёл совместное хозяйство и иные обстоятельства об ущербе.

На основании изложенного, суд исключает из квалификации действий Моравского А.К. по первому эпизоду признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд находит необоснованным квалификацию строения бани как «иное хранилище» в смысле 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Государственным обвинителем не приведено доказательств, что баня <данные изъяты> являлась бы хозяйственным помещением, иным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с чем, суд строение бани оценивает как помещение.

Действия Моравского А.К. по второму эпизоду были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Моравский А.К. нанёс множество ударов потерпевшему, в основном, в жизненно важный орган - голову, желая наступления тяжкого вреда. Моравский А.К. дважды в течение короткого периода времени (несколько часов) избивал <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Моравский А.К. использовал малозначительный повод для избиения, Моравский А.К. усиливал вред, нанося удары стулом.

Таким образом, об умысле Моравского А.К. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный предмет (табурет) для нанесения повреждения, место приложения силы (голова), количество ударов, поведение после совершённого преступления – Моравский А.К. не предпринимал мер к помощи потерпевшему, к последствиям отнёсся равнодушно. Действия Моравского А.К. были умышленными и последовательными. Моравский А.К. причинил повреждения <данные изъяты> которые создали непосредственную угрозу для жизни.

Приведенные доказательства не оставляют у суда сомнений, что причиной смерти <данные изъяты> стали отек и набухание головного мозга, в результате причинённых Моравским А.К. повреждений, создавших единую черепно-мозговую травму, то есть смерть <данные изъяты> наступила от действий Моравского А.К. Следовательно, умышленные действия подсудимого Моравского А.К., наносившего удары, в том числе, табуретом в голову потерпевшему, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смертью.

Обстоятельства преступлений достоверно установлены совокупностью доказательств, в том числе, из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших, заключений экспертов.

Суд, с учётом заключения эксперта (л.д. <данные изъяты>), приходит к выводу о том, что стороной обвинения доказано нанесение Моравским А.К. <данные изъяты> не менее 8-ми ударов, с учётом двух ударов табуретом по голове, при этом суд находит необоснованным предложение государственного обвинителя признать доказанным нанесение подсудимым не менее 20 ударов <данные изъяты> без учёта двух ударов по голове табуретом.

Версия Моравского А.К. о влиянии на него эмоциональных переживаний в момент причинения вреда здоровью <данные изъяты> возникших в связи с предшествующим конфликтом между ним и <данные изъяты> с <данные изъяты>, опровергается исследованными доказательствами. Так, согласно исследованным доказательствам, Моравский А.К. дважды в течение дня наносил телесные повреждения <данные изъяты> Явкой с повинной сообщил, что причиной его действий было то, что <данные изъяты> конфликтовал с его матерью. Моравский А.К. не предпринимал значимых мер для предотвращения конфликта, наносил множественные удары в голову. Согласно заключению экспертов, действия Моравского А.К. были целенаправленными, и не обуславливались какими-либо психотическими переживаниями.

По тем же причинам, суд не находит оснований для признания того, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты> в отношении матери <данные изъяты> в судебном заседании данный факт не нашёл своего подтверждения. Сам <данные изъяты> не видел, чтобы <данные изъяты>. наносил удары либо применял насилие в отношении его матери. Кроме того, указал, что его очень разозлил удар ногой <данные изъяты> ему по лицу. Нанесение удара ногой <данные изъяты> по лицу Моравского А.К. суд расценивает защитой со стороны потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. <данные изъяты>), Моравский А.К. психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время правонарушения Моравский А.К. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

С учётом заключения врачей, поведения в судебном заседании, оценивая следственные действия с участием подсудимого, суд приходит к выводу, что Моравский А.К. во время совершения преступлений и в судебном заседании являлся вменяемым.

Действия Моравского А. К. суд квалифицирует по первому эпизоду - по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; по второму эпизоду - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Моравский А.К. подлежит наказанию за совершённое преступление.

С учетом характера преступлений, обстоятельств их совершения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для снижения категории совершенных Моравским А.К. преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, социальное положение, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим вину подсудимого обстоятельством, так как государственным обвинителем не представлено доказательств самому факту нахождения Моравского А.К. в состоянии опьянения, а также, связи состояния опьянения с совершенными преступлениями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения к Моравскому А.К. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные и все известные обстоятельства по делу, личность подсудимого, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого во время совершения преступления и после него, с учётом того, что ранее проявленные доверие и гуманизм Моравский А.К. не оправдал, исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учётом мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание Моравскому А.К. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно содеянному.

В связи с совершением условно осужденным Моравским А.К. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты>., умышленного особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с последующим применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – с учётом ч. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007. N 2.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Моравскому А.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому – содержание под стражей – подлежит сохранению.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Истец <данные изъяты> являлся братом <данные изъяты> Суд находит, что <данные изъяты> причинён моральный вред, так как потеря брата, близкого человека причинила потерпевшему неизгладимые нравственные страдания. Вместе с тем, с учётом материального положения, степени вины Моравского А.К. и иных заслуживающих внимания обстоятельств, известных по делу, а также, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который не проживал с братом, общего хозяйства не вел, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моравского А. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить Моравскому А. К. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

Отменить Моравскому А.К. условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., назначить Моравскому А.К. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца.

Моравскому А. К., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 11 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Моравского А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. - зачесть в срок лишения свободы.

Наказание Моравскому А.К. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Моравскому А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в <адрес>, - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -хранящиеся при деле, - фрагмент обоев с брызгами вещества бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещеста бурого цвета, фрагмент ткани от одеяла, смыв с пола вещества бурого цвета на марлевом тампоне, табурет, следы рук на липкой ленте, образец слюны, смывы с кистей рук на марлевом тампоне Моравского А.К., образец слюны на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с пальцев рук <данные изъяты>., образец слюны на марлевом тампоне <данные изъяты>., срезы с ногтевых пластин, смывы с кистей рук, образец крови от трупа <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу; ботинки с высокими берцами, спортивную куртку – вернуть Моравскому А.К.; две алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров каждая – переданные на хранение потерпевшему <данные изъяты>. – оставить в его распоряжении.

Исковое заявление <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Моравского А. К. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, обжаловать его, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок, со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, о своём участии необходимо заявить в письменном виде.

Апелляционные жалобы и представления, заявления об участии в суде второй инстанции, подлежат направлению в Ордынский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья