Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2016 ~ М-5499/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                 Катасонова А.В.,

при секретаре                 Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «Рынок –Агро» к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Рынрок-Агро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что администрацией ООО УК «Рынок-Агро» ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о возведении на земельном участке по адресу: г. о. <адрес>, <адрес> поляна, <адрес>А жилого дома со вспомогательными постройками. В связи с этим, поскольку в штате организации работники с необходимыми профессиональными навыками (квалификацией) отсутствуют, истец обратился к ФИО5 за проведением им соответствующих строительных работ на основании договоров подряда. На каждый вид работ договора подряда заключались отдельно. Зачастую процесс заключения договора и выполнение работ происходили одновременно. В частности были заключены договора №-Тп от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-Тп от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ним работы были выполнены ответчиком без существенных замечаний. ФИО5 на основании устной договоренности приступил к работам по строительству бани. Еще до оформления договора в письменной форме ему были переданы денежные средства для выполнения этих работ: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (на 771 970 руб.), из которых за работы по строительству бани 210 460 руб. Всего за работы по устройству фундамента бани Ответчик получил 285 960 руб. Кроме того, истец потратил денежные средства на покупку необходимых для строительства бани строительных материалов. Ответчику для производства работ были переданы материалы на сумму 126 078,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного визуального осмотра работ при устройстве фундамента бани были выявлены существенные отклонения от проекта, а именно фундамент бани был размещен ответчиком неправильно, с отклонением его осей и границ от предусмотренных проектом, не параллельно осям стен дома, о чем был составлен акт выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подтверждения либо опровержения данных визуального осмотра было назначено комиссионное обследование с привлечением специализированной организации ФИО6» на ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно произведенных ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ФИО7» замеров, отклонение по осям составило по одной оси - 0,35 м., по другой - 0,23 м., что подтверждается приложенной схемой (топографической съемкой) и актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на осмотр без уважительных причин не явился. За проведение инженерно-геодезических работ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8» было уплачено 10 000 руб. Учитывая выявившиеся обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием устранить дефекты, переделав некачественно выполненные работы, однако ответчик от этого отказался, внезапно покинул совместное совещание, и в дальнейшем от встреч и диалога стал уклоняться. В связи с этим оформить фактически сложившиеся договорные отношения по строительству фундамента бани в письменном виде не удалось. Попытки урегулировать спор в добровольном порядке к положительному результату не привели. Поскольку наступила осень и строительный сезон 2015 г. был окончен, приступить к работам по устранению дефектов в работах истец смог только в строительном ДД.ММ.ГГГГ г. В этих целях был заключен договор с новым подрядчиком ФИО4 №-Тп от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж неправильно установленного фундамента бани. Стоимость работ по демонтажу фундамента бани составила 128 961 руб., что подтверждается приложенным актом выполненных работ. Поскольку недостатки результата работ могут быть исправлены только исключительно путем устройства нового, правильно расположенного фундамента бани, выявленные недостатки несомненно являются существенными и неустранимыми. В результате действий ответчика истцу были причинены значительные убытки, которые состоят из: уплаченных за некачественные работы денежных средств в размере 285 960 руб.; приобретенных и переданных ответчику и израсходованных на некачественные работы строительных материалов на 126 078,31 руб.; оплаты работ по демонтажу фундамента бани в размере 128 961 руб.; оплаты услуг специализированной топографической организации ФИО9» в размере 10 000 руб., а всего на сумму 550 999 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 550 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между ООО УК «Рынок-Агро» и ФИО5 был заключен договор строительного подряда на строительство бани на земельном участке по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> были выполнены ФИО5 с отступлениями от договора подряда и проекта строительства, что сделало их непригодными для использования и повлекло убытки для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Письменный договор строительного подряда на строительство бани между истцом и ответчиком не заключался, в то время как письменная форма договора в данном случае установлена законом. Согласованная сторонами техническая документация, определяющая объем, содержание работ, и смета, определяющая цену работ, отсутствуют. Сроки начала и окончания выполнения работ не определены и не согласовывались.

Таким образом, между сторонами в требуемой письменной форме соглашение по существенным условиям договора (предмет и сроки) не достигнуто, в связи с чем договор строительного подряда между ними не может считаться заключенным.

Представленные истцом расписки не позволяют судить ни о предмете предполагаемого договора, ни о его срока, ни об иных его условиях. Каждая расписка содержит указание на получение денежных средств за различные работы (земляные работы по устройству фундамента бани, устройство фундамента, транспортные услуги по доработке, строительство жилого дома).

Более того, истец ссылается на то, что ответчик отступил от условий договора и возвел фундамент бани не в том месте, которое было предусмотрено проектом строительства, что сделало невозможным его использование. В то же время, каких-либо доказательств того, что работы произведены с отступлением от имевшей место договоренности, не представлено. Какой-либо проект строительства, условия строительства с ответчиком не согласовывался, в связи с чем отступить от них он не мог.

В обоснование наличия недостатков строительства истец ссылается на то, что ответчик до начала строительства должен был провести геодезические работы по определению на местности границ будущего строения, однако не сделал этого и возвел строение в ненадлежащем месте, что подтверждается проведенной истцом геодезической съемкой.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцом и ответчиком согласовывалась обязанность последнего производить какие – либо геодезические работы и возвести фундамент бани именно в том месте, на которое указывает в настоящее время истец, а не в том, где он фактически возведен, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы не соответствует каким-либо требованиям, предъявляемым к качеству подобного вида работ их несоответствия строительным нормам и правилам.

Ввиду изложенного, договорные отношения между сторонами отсутствуют и указанных истцом оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В данном случае также не могут быть применены нормы о взыскании неосновательного обогащения или ответственности за причинение вреда. Доказательств причинения вреда истцу ответчиком не имеется. Какое-либо имущество за счет истца ответчик не сберег и не приобрел, поскольку сам истец указывает на то, что работы фактически были выполнены из предоставленных им материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Рынок-Агро» к ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья