Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3947/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года              г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭК» к Протасову ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду),

Установил:

      ПАО «МОЭК» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Протасову ФИО6 о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы и пени за просрочку платежа по договорам от 05.10.2018 г. № и от 05.10.2018г. №

     В обоснование иска указано, что между ПАО «МОЭК» и Протасовым ФИО7. заключены договора: от 05.10.2018г. № от 05.10.2018г. №, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячего/водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату, согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю энергии является календарный месяц.

     По договору от 05.10.2018г. № за период январь 2017 года – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года – октябрь 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3444.856 куб. м., общей стоимостью 619 893,22 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

     По договору от 05.10.2018г. № в периоды март 2018 года - апрель 2018 года, декабрь 2018 года - февраль 2019 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 161.730 Гкал общей стоимостью 367 129,31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

     Факт поставки тепловой энергии в указанных количествах подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договоров.

      В соответствии с пунктом 5.5 договора от 05.10.2018 года № окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

      В соответствии с пунктом 5.5 договора от 05.10.2018 года № окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не оплатил задолженность за энергоресурсы в полном объеме в установленные сроки за спорный период. Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

       В соответствии с положениями ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 929 360,82 рублей. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислены пени в размере 282 402,29 руб. и заявлены исковые требования.

         На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга за поставленные энергоресурсы в размере 929 360,82 руб.; неустойку в сумме 282 402,29 руб.; неустойку (пени), рассчитанную с 28.12.2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; судебные расходы по оплаченной госпошлине за подачу настоящего иска в размере 14 259,00 руб.

       Определением суда по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 265-267).

         В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Истец направлял в адрес Ответчика договор, что в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ рассматривалось как оферта, а ответчик, в свою очередь, вернул подписанный договор Истцу, тем самым акцептовав его, в порядке статьи 438 ГК РФ. Также, от Ответчика на совещаниях истца по погашению долга за эксплуатируемое здание, расположенное по адресу: <адрес> присутствовал представитель Ответчика, который в подтверждение полномочий предоставил доверенность от имени Ответчика. Ответчик вступил в право собственности на здание, что подтверждается выпиской ЕГРН, и в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязан нести затраты, связанные с оплатой поставленного тепла и горячего водоснабжения. Просит исковые требования удовлетворить по указанным основаниям.

         Ответчик Протасов ФИО8. и его представители, действующие на основании доверенности(копия в деле) и по ордеру (в деде, ), в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения, представленные в материалах дела, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что претензию от истца по оплате задолженности ответчик не получал, спорные договоры от 05.10.2018г. №; от 05.10.2018г. № Протасов ФИО9 не подписывал, никого не уполномочивал на ведение переговоров с истцом от своего имени. Кроме того, ответчик не является собственником спорных помещений, так как договор купли-продажи здания, на которое Истец отпускает тепло и горячую воду, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.09.2018 года между Ответчиком и ООО «ИИЦ «Развитие» признан незаключенным, следовательно, не порождал никаких правовых последствий с момента его подписания. Кроме того, исковые требования основаны на заключенных договорах от 05.10.2018 г. №; от 05.10.2018г. №, под которыми стоит подпись не ответчика, а иного лица; Истец не заявил об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, следовательно, его доводы на положения статей 435 и 438 ГК РФ, а также на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются несостоятельными. Считают, что Истец несет риски предпринимательской деятельности и понимая, что собственник помещений не производит длительное время оплату поставленных тепла и горячей воды не предпринял мер по отключению от услуги, не принял мер для установления фактического владельца помещений. Просят отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу как незаконных.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

       Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

       В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

       Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

         Из материалов дела усматривается, что Истец предоставил в материалы дела договоры: от 05.10.2018 №; от 05.10.2018 №, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячего/водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю энергии является календарный месяц. По договору от 05.10.2018г. № за период январь 2017 года – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года – октябрь 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3444.856 куб. м общей стоимостью 619 893,22 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. По договору от 05.10.2018г. № в периоды март 2018 года - апрель 2018г., декабрь 2018 года - февраль 2019г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 161.730 Гкал общей стоимостью 367 129,31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

      Судом установлено, что между ПАО «МОЭК» и Протасовым ФИО10 фактически не возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепла и горячего водоснабжения в помещение. Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», подпись за Ответчика в договорах теплоснабжения от 05.10.2018 года №.№ и горячего водоснабжения от 05.10.2018 года №, доверенности на представление интересов Протасова ФИО12 выполнена не Ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи Ответчика.

      Следовательно, спорные договора теплоснабжения от 05.10.2018 года № и горячего водоснабжения от 05.10.2018 года №, по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

     Согласно статье 167 ГК РФ признание договора недействительным означает то, что этот договор не влечёт юридических последствий.

      Таким образом, на стороне Ответчика не возникло обязанности, вытекающей из договора, на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды в силу ничтожности договора.

       Несостоятельными являются доводы Истца на возникновение обязанности Ответчика оплачивать поставленные теплоресурсы в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

       В силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27.09.2018 г., вступившего в законную силу по делу № 2-6085/18 в рамках определения от 02.11.2018 г., о признании незаключенным договора купли-продажи от 04.07.2018 года нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 382-392.3) о перемене лиц в обязательстве являются неприменимыми в отношении Ответчика. Незаключенный договор купли-продажи нежилого помещения не порождает за собой никаких правовых последствий, Ответчик фактически не вступил в права пользования, владения и распоряжения нежилыми помещениями и не понес бремя содержания имущества.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, основывал свои требования заключенными договорами теплоснабжения от 05.10.2018 года № и горячего водоснабжения от 05.10.2018 года №, но в ходе рассмотрения спора заявил дополнительные требования, которые не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ Истец не заявлял ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований. Как следует из позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, положения Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 ФЗ «О теплоснабжении», а также положения статей 158 (конклюдентные действия), 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, являются также неприменимыми в отношении Ответчика, в виду незаконности сделок с Истцом (ПАО «МОЭК»).

Суд установил, что Истец, не проявляя должную заботу и осмотрительность, понимая, что поставляемые на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> теплоресурсы не оплачиваются длительный период времени, не предпринял никаких попыток для установления реального собственника помещения и прекращения поставки тепла и горячей воды. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исковые требования не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по экспертизе, подтвержденные документально, распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, исковые требования ПАО «МОЭК» к Протасову ФИО13 о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы и пени за просрочку платежа по договорам от 05.10.2018 № и от 05.10.2018 №, судебных расходов по оплаченной госпошлине 14259 рублей подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к Протасову ФИО14 о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы и пени за просрочку платежа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от 05.10.2018 №, судебных расходов по оплаченной госпошлине 14259 рублей- отказать

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АНО ЦСЭ «АЛЬЯНС» судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 26130 (двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Э.В. Адаманова