Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 (2-10301/2017;) ~ М-4808/2017 от 06.06.2017

2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО6 к Кириченко Дмитрию ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова И.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что 11.04.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска с рассрочкой платежа. Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре указана цена автомобиля 280 000 рублей, согласно условий договора, при подписании договора ответчик выплачивает 100 000 рублей, 30 000 рублей в срок с 10.05.2015 по 10.06.2015, 30 000 рублей в срок с 10.07.2015 по 10.08.2015, 30 000 рублей в срок с 10.09.2015 по 10.10.2015, 40 000 рублей в срок до 10.11.2015. В нарушение условий договора и графика погашения задолженности ответчик выплатил долг не в полном объеме. Всего выплачено: 60 000 рублей - 11.04.2015; 22 000 рублей - 26.06.2015: 20 000 рублей -25.07.2015; еще были внесены 2 платежа по 15 000 рублей, дату внесения которых истец не помнит. После этого остаток задолженности ответчика составил 148 000 рублей. В подтверждение этому 05.08.2015 ответчик оформил расписку о том, что у него существует долг перед истицей в сумме 148 000 рублей за полученный по договору автомобиль и истец обязуется оплачивать истице в дальнейшем по 20 000 рублей 30 числа каждого месяца. В дальнейшем ответчиком были внесены платежи истцу по указанному договору: 17 000 рублей - 31.08.2015; 15 000 рублей - 22.10.2015; 15 000 рублей - 19.11.2015; 15 000 рублей-24.12.2015; 10 000 рублей - 29.02.2016. Остаток платежа за приобретенный автомобиль составляет 76 000 рублей. Истец неоднократно требовал ответчика произвести оплату по договору, но ответчик всякий раз отвечал отказом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76 000 рублей, возврат госпошлины 2 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чирков Р.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2017, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заедание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Кириченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представлено. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2015 между Ершовой И.В. и Кириченко Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска с рассрочкой платежа. Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре указана цена автомобиля 280 000 рублей (п.3.1), согласно условий договора, при подписании договора (п.3.2) ответчик выплачивает 100 000 рублей, согласно п.3.3. 30 000 рублей в срок с 10.05.2015 по 10.06.2015, 30 000 рублей в срок с 10.07.2015 по 10.08.2015, 30 000 рублей в срок с 10.09.2015 по 10.10.2015, 40 000 рублей в срок до 10.11.2015 (л.д.7-8).

Всего выплачено: 60 000 рублей - 11.04.2015; 22 000 рублей - 26.06.2015: 20 000 рублей -25.07.2015; еще были внесены 2 платежа по 15 000 рублей, дату внесения которых истец не помнит. После этого остаток задолженности ответчика составил 148 000 рублей. В подтверждение этому 05.08.2015 ответчик выдал истице расписку (л.д.38) о том, что у него существует долг перед истицей в сумме 148 000 рублей за полученный по договору автомобиль, который он обязуется оплачивать истице в дальнейшем по 20 000 рублей 30 числа каждого месяца. В дальнейшем ответчиком были внесены платежи истцу по указанному договору: 17 000 рублей - 31.08.2015; 15 000 рублей - 22.10.2015; 15 000 рублей - 19.11.2015; 15 000 рублей-24.12.2015; 10 000 рублей - 29.02.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, доводы изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Денисовым, истец доверенность выдала ответчику, а он оформил автомобиль не на себя, а на Денисова.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что как установлено в судебном заседании, 11.04.2015 между сторонами были заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей.

В договоре указан порядок платежей в рассрочку, так при подписании договора (п.3.2) ответчик выплачивает 100 000 рублей, согласно п.3.3. 30 000 рублей в срок с 10.05.2015 по 10.06.2015, 30 000 рублей в срок с 10.07.2015 по 10.08.2015, 30 000 рублей в срок с 10.09.2015 по 10.10.2015, 40 000 рублей в срок до 10.11.2015.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок, и в полном объеме ответчиком не исполнены, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик Кириченко Д.Н. выплатил истце 204 000 рублей, что указано стороной истца, иного размера, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Кириченко Д.Н. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий договора купли-продажи от 11.04.2015 в полном объеме, обязательств по расписке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Кириченко Д.Н. в пользу Ершовой И.В. надлежит взыскать долг по договору купли-продажи в размере 76 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Кириченко ФИО9 в пользу Ершовой ФИО10 сумму долга по договору купли-продажи в размере 76 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей, а всего 78 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова