Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 (2-1892/2021;) ~ М-1540/2021 от 11.11.2021

Производство №2-388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22.04.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи          Моисеевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи      Саленковой Ю.А.,

с участием истца - Лебедева Вячеслава Дмитриевича, представителя ответчика - ООО «Агроторг» - Вязовик Яны Эдуардовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Д. к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, пени, компенсации при расторжении договора,

установил:

Лебедев В.Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» (далее Общество) о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, пени, компенсации при расторжении договора, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что он работал в должности супервайзера, <дата> подал заявление об увольнении по соглашению сторон, <дата> - был уволен. Однако в день увольнения ему не были выплачены: заработная плата за последний рабочий день - <дата>, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного транспорта в работе.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: заработную плату за <дата> в размере 3 894, 01 руб. (4475,87-13%), компенсацию за использование транспорта в сумме 8284,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 17099,27 руб. (19654,33 -13%), компенсацию морального вреда - 100 000 руб., пени за период со <дата> по день фактического расчета (за период со <дата> по <дата> составит 40583,37 руб.), компенсацию при расторжении договора 189000 руб., возложить обязанность по предоставлению документов.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации за использование транспорта в сумме 8284,69 руб. и возложении обязанности по предоставлению документов, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Лебедев В.Д. в судебном заседании требования поддержал, расчёты ответчика по сумме оплаты труда за <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск не оспаривал, просил при разрешении иска исходить из указанных расчетов за вычетом 13%.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Вязовик Я.Э. в судебном заседании иск не признала, письменные возражения на иск (том 1 л.д.68-71) поддержала, указала, что заработная плата за <дата> истцу выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена, так как до настоящего времени он числится как работник Общества. Достичь договорённости при увольнении стороны не смогли, так как истец в случае увольнения требовал выплату в сумме 315000 руб., в связи с чем ему было сообщено о том, что увольнение не состоится, и он должен выйти на работу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Лебедевым В.Д. и ООО « Агроторг» был заключен трудовой договор на неопределённый срок, работник принят на должность супервайзер – стажер (том 1 л.д.13-17), на основании приказа от <дата> № <номер>Л/С Лебедев В.Д. с <дата> был переведен на должность супервайзера (тарифная ставка 63000 руб.) (том 1 л.д.12), также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от <дата> (том 1 л.д.18).

Истец <дата> подал работодателю заявление об увольнении с <дата> по соглашению сторон. На указанном заявлении проставлена виза руководителя (том 1 л.д.9).

Приказом от <дата> № <номер>Л/С истец был уволен на основании ст. 77 ч.1 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен. В приказе отмечено, что работнику полагается компенсация за 6,33 календарных дня неиспользованного отпуска (том 1 л.д.11,73).

Согласно записи в трудовой книжке под номером 34 от <дата> трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон (том 1 д.<адрес>).

Истцом был подготовлен проект соглашения о расторжении трудового договора от <дата>. Указанное соглашение ответчиком не подписано (том 1 л.д.10).

Одновременно Обществом был подготовлен свой проект о расторжении трудового договора от <дата>, где указано, что последним рабочим днем является <дата>. Названное соглашение не подписано сторонами (том 1 л.д.72). Отказ истца от подписи в договоре и приказе об увольнении оформлен актом (том 1 л.д.74).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора, в котором не было отражено обязанности работодателя по выплате выходного пособия в сумме 186 000 руб., между тем работодатель также был не согласен на условия истца о выплате ему суммы в указанном размере, в связи с чем проекты соглашений, подготовленные отдельно друг от друга каждой из сторон, не были подписаны работником и работодателем (том 1 л.д.10, 72, том 2 л.д.2-7).

Письмами от <дата>, от <дата>, от <дата> ответчиком было сообщено истцу, что поскольку между сторонами не подписано соглашение об увольнении, истцу необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на работе (том 1 л.д.23,24,75,76).

Возражая против удовлетворения иска о взыскании с ответчика выплат причитающихся истцу при увольнении ответчик указал, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, приказ об увольнении истца от <дата> № <номер>Л/С был только проектом, истец до настоящего времени является работником ООО « Агроторг».

Суд находит данный довод стороны ответчика основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что истец был уволен со ссылкой по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке, которая была вручена истцу. Наименование документа на основании которого внесена запись значится - приказ от <дата> № <номер>Л/С (том 1 д.<адрес>).

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен осуществлять трудовую деятельность в ООО «Агроторг» после его увольнения с <дата>.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании выплат причитающихся при увольнении быть не могут.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в день увольнения истцу не были выплачены денежные средства, он письменно обратился к работодателю с требованием о выплате причитающихся сумм при увольнении, указанное заявление было получено ответчиком <дата> вх. 6794 (том1 л.д.140).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за последний рабочий день - <дата>.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал, что истец не работал в этот день, более того, этот рабочий день ему уже оплачен <дата>.

Судом установлено, что в табеле учета рабочего времени истцу за <дата> проставлено «нн», со <дата> по <дата> истец находился на больничном, который был оплачен (том 1 л.д.84-88,139, том 2 л.д.10-11,115).

К доводам ответчика о том, что рабочий день истца - <дата> не подлежит оплате в связи с тем, что он не работал, суд относится критически, поскольку как следует из акта <дата>, истец находился на работе. Истец пояснил, что трудовую деятельность он не осуществлял по указанию руководителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты заработной платы за <дата>.

Так из расчетного листа за май 2021 года следует, что истцу была начислена заработная плата за <дата>.

Согласно справкам предоставленным ответчиком сумма заработной платы за <дата> составляет 3894, 01 руб. (4475,87-13%).

Истец не оспаривал указанный расчет, просил взыскать заработную плату за вычетом 13 % налога.

Из расчетного листа за май 2021 года следует, что истцу выплачены денежные средства в качестве оплаты труда <дата> двумя суммами 2075,07 руб. и 22445,93 руб., а всего 24 521 руб.

Представитель ответчика пояснил, что в указанную сумму вошла оплата труда за <дата> в размере 3894, 01 руб., в остальной части имела место переплата.

На вопросы суда истец не смог объяснить природу выплаченных ему ответчиком денежных средств, не оспаривал их получение.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком <дата> возможно отождествить с оплатой заработной платы за <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлена истцу выплата заработной платы за <дата> в размере 3894,01 руб. при перечислении суммы <дата> - 24521 руб.

Судом установлено, что истцу при увольнении полагалась компенсация на неиспользованный отпуск за 6,33 дней.

Согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск 6,33 дня составляет 17099,27 руб. (19654,33 -13%). Истец с указанным расчётом согласился.

Ответчику было направлено исковое заявление и предложено представить доказательства о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу до настоящего времени не выплачена.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласия истца, законных оснований для учета суммы, которая выплачена истцу в качестве заработной платы в <дата>, в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом не установлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17099,27 руб., суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени указанная сумма не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную выплату за транспортные расходы, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за <дата>.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу была начислена сумма за использование своего транспортного средства в период работы до дня увольнения в сумме 8284,69 руб. (расчетный листок за <дата> 863,64+7421,05).

Эти денежные средства истцу выплачены только - <дата>, между тем они подлежали выплате в день увольнения <дата>, в связи с чем за период со <дата> по <дата> подлежит начислению пени на сумму 8284,69 руб. согласно ст.236 ТК РФ.

Кроме того, выплата заработной платы за <дата> была произведена только <дата>, в связи с чем за период со <дата> по <дата> подлежат начислению пени на сумму 3894,01 руб.

Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17099,27 руб., в связи с чем на все указанные выше суммы подлежат начислению проценты ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплат исходя из расчета: 3894,01+ 17 099,27 + 8 284,69 = 29 277,97 руб.; расчет пени 29 277,97 * 24 * 1/150 * 4.5%=210,80 руб., 29 277,97 * 33 * 1/150 * 5%=322,06 руб. (погашение части долга - 8 284,69 руб. <дата>), 20 993,28 * 14 * 1/150 * 5%= 97,97 руб. (погашение части долга- 3 894,01руб. <дата>), 17 099,27 * 3 * 1/150 * 5%=17,10 руб., 17 099,27 * 41 * 1/150 * 5.5%=257,06 руб., 17099,27 * 49 * 1/150 * 6.5%=363,07 руб., 17 099,27 * 42 * 1/150 * 6.75%=323,18 руб., 17 099,27 * 56 * 1/150 * 7.5%=478,78 руб., 17 099,27 * 56 * 1/150 * 8.5%=542,62 руб., 17 099,27 * 14 * 1/150 * 9.5%=151,61 руб., 17099,27 * 42 * 1/150 * 20%=957,56 руб., 17 099,27 * 12 * 1/150 * 17%=232,55 руб., что составит сумму 3954,36 руб. за период со <дата> по <дата>.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ к обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения.

Так как истцу до настоящего времени не выплачена компенсация

за неиспользованный отпуск в сумме 17099,27 руб., на указанную сумму за период <дата> по день фактической выплаты также полежат начислению пени.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за задержку выплаты в сумме 17099,27 руб., исходя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации при расторжении договора в сумме 189000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, не предусмотренные трудовым договором или коллективным договором при увольнении, возможны лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны не достигли договорённости по выплате истцу денежной компенсации.

Волеизъявление истца на получение денежной компенсации в сумме 189 000 руб. при увольнении по соглашению сторон, без взаимного согласия на это ответчика, не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика по выплате спорной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 189 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной сумме.

Учитывая, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца (несвоевременная выплата сумм, причитающихся при увольнении), с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за то, что работодатель предлагал истцу выйти на работу после <дата>, суд не усматривает, поскольку это право ответчика предложить возобновить трудовые отношения после увольнения, между тем это возможно только при обоюдном согласии сторон, которое истец не выразил. Так же судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, в том, что истец после увольнения не смог сразу трудоустроиться на аналогичную должность, из-за отсутствия свободных вакансий на рынке труда в этот период.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1132 руб. (из расчета: 300 руб. за требование неимущественного характера и 832 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Лебедева В.Д. к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пени, компенсации при расторжении договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Лебедева В.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17099 (семнадцать тысяч девяносто девять) руб. 27 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период со <дата> по <дата> в размере 3954 ( три тысячи девятьсот пятьдесят четыре ) руб. 36 коп., а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 17099, 27 руб. начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Агроторг госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1132 (одна тысяча сто тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.