Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-925/2018;) ~ М-928/2018 от 20.08.2018

Гражданское дело № 2-30/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001187-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    13 марта 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Есенина А.А. – адвоката Филоненко Д.С., действующего на основании ордера,

ответчика Есениной Г.А.,

третьего лица Пековой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Есенина А.А. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Есениной Галине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Есенин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Есениной Г.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Другим собственником ? доли жилого дома и земельного участка является ответчик Есенина Г.А.

Сособственники приобрели право на данные объекты недвижимости в результате наследования: истцом за Есениным А.Н., ответчиком – за Есениным С.Н.

Указывает, что сведения о границах спорного земельного участка от имени Есенина Н.П. (отца наследодателей) были внесены в ЕГРН с нарушением земельного законодательства, поскольку оформление данного землеустроительного дела осуществлялось без извещения Есенина А.Н., являвшегося наследником Есенина Н.П.

Согласно межевого плана от 10.07.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № граничит по линии 1-2-3-4-17, а также в точках н1-н2 - с землями, право государственной собственности на которые не разграничено, по линии №н1 - с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шуршилину Д.А. и Васькиной М.А., по линии н2-5-6 – с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Пековой Н.И. и Синицыну С.И., по линии 6-7 - с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим муниципальному образованию - Рязанский муниципальный район Рязанской области, по линии 7-1 - с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бутиной Л.В.

Как следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Галкиным В.Н., в ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие ранее учтенных границ земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН, их фактическому местоположению на местности. Границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, закреплены элементами искусственного происхождения - забор металлический, деревянный.

Истец устно обращался к ответчику с требованием об уточнении границ спорного земельного участка в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования им, однако получил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Есенину А.А. и Есениной Г.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка по варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание истец Есенин А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца Есенина А.А. – адвокат Филоненко Д.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, пояснив, что в уточненном исковом заявлении просит установить границы земельного участка по варианту 2, предложенному в экспертном заключении.

Ответчик Есенина Г.А. против удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка возражала, указав, что в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, из всех вариантов, предложенных экспертом, наиболее целесообразным является установление границ по варианту 2, предложенному экспертом.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Пекова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что имеет намерение на приобретение земельного участка, который в настоящее время находится в собственности администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, в собственность, установление границ по предложенному истцом варианту исключит возможность приобретения ею данного земельного участка.

Третьи лица Синицын С.И., Васькина М.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что межевание земельного участка проведено на законных основаниях.

Представитель третьего лица администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бутина Л.В., Шуршилин Д.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Есенина А.А. – адвоката Филоненко Д.С., ответчика Есенину Г.А., третье лицо Пекову Н.И., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О землеустройстве").

Часть. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 2 и 3 ст. 40 указанного Закона).

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п. 12 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кораблинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Есенину Н.П. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, что следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>.

На указанном земельном участке располагается одноэтажный кирпичный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

В период владения земельным участком ФИО4 смежными с земельным участком № являлся только земельный участок №, принадлежащий Шуршилиной П.Д., а так же земли неразграниченной государственной собственности.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 30.10.1991 года (Т. 2 л.д. 34-45), земельный участок был снят с натуры и имел неправильную форму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследственное дело к его имуществу не оформлялось, однако его супруга ФИО1 вступила в наследство своими фактическими действиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками ФИО1 являлись ее дети Есенин С.Н. и Есенин А.Н., которые в установленном законом порядке оформили свое право по ? доли каждый на земельный участок № и жилой дом №, что следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, представленных нотариусом Моисеевой Л.И. (Т. 1 л.д. 138-153).

20.12.2005 года Есенин С.Н. обратился в территориальный межрайонный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в характеристики земельного участка. Согласно описанию и плану земельного участка от 13.10.2005 года и 20.12.2005 года (Т. 1 л.д. 196-197, 205) смежными землепользователями являлись: в точках 1-5 и 10-1 – Кораблинское сельское поселение, в точках 5-10 – Шуршилина П.Д.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Согласно п. 2.4 Приказа Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 (ред. от 03.04.2001, с изм. от 06.08.2001) "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Государственный реестр земель кадастрового района.

Кадастровое дело открывается на каждый земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. В дело помещаются все документы, на основании которых в учетные формы ГРЗ КР занесены сведения о земельных участках, а также копии документов, подготовленных по заявкам о выдаче информации.

В структуру кадастрового дела входит межевое дело на земельный участок, которое, в свою очередь, в соответствии с п. 16 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), должно содержать в том числе извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель, а так же акт установления и согласования границ земельного участка.

Однако, представленное кадастровое дело на земельный участок № не содержит сведений о согласовании границ земельного участка и извещении смежных землепользователей о проводимом межевании. Граница земельного участка установлена, имеет форму прямоугольника, но в ЕГРН не содержится сведений о дате ее постановки на кадастровый учет.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на принадлежащее ему имущество вступила его супруга Есенина Г.А. (ответчик по делу).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является Есенин А.А. (истец по делу).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент проведения межевания (2005 год) спорный земельный участок перешел в фактическое владение ФИО2 и ФИО3, которые оформили свое право на наследство только в 2006 году, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованных лиц: Есенина А.Н., Шуршилиной П.Д., администрации МО – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о проведенном межевании, в связи с чем межевание земельного участка 62:15:0050607:54 проведено с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время смежными с земельным участком № является земельный участок №, который ранее принадлежал Шуршилиной П.Д., в настоящее время принадлежит Васькиной М.А., Шуршилину Д.А., земельный участок №, принадлежащий Бутиной Л.В. (ранее принадлежал ООО фирма «Клен-1» с 2006 года), а так же земли неразграниченной государственной собственности. При испрашиваемом истцом варианте установления границ, земельный участок истца и ответчика будет граничить с земельным участком №, принадлежащим Пековой Н.И. и Синицыну С.И.

Границы всех земельных участков установлены.

Из пояснений, данных в судебном заседании третьими лицами Пековой Н.И. и Синицыным С.И., между земельным участком № и их земельным участком имеет место земля неразграниченной собственности, на которой располагается сад, посаженный первоначальным собственником земельного участка № Есениным Н.П. После смерти Есенина Н.П. указанным садом никто не пользовался, в связи с чем данные третьи лица весной 2018 года подали в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области заявления о приобретении данного земельного участка в собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Пековой Н.И., Синицына С.И. от 06.04.2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выпиской из ЕГРН на земельный участок №, ответом администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 27.04.2018 года, выпиской из ЕГРН на земельный участок №, ответом администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 27.04.2018 года (Т. 1 л.д. 81-97).

В настоящее время рассмотрение заявлений третьих лиц приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» Мягкой М.Е.

Из заключения эксперта № 41-18-СЭ следует, что земельный участок истца и ответчика Есениной Г.А. при сложившемся порядке пользования представляет собой геометрическую фигуру неправильной формы: по продольной оси в направлении от северо-западной границы к юго-западной границе участок имеет сначала почти прямоугольную форму по длине приблизительно 24 п.м, далее идет уширение в западном направлении под углом примерно 35 градусов на длине приблизительно 35 п.м., далее граница поворачивает в юго-восточном направлении, идет почти параллельно противоположной юго-восточной границе на длине приблизительно 54 п.м. По признакам фактического землепользования участок разделен на три части в продольном направлении существующими ограждениями, две части почти прямоугольной формы приблизительно одинаковой ширины, вытянутые в продольном направлении с северо-востока на юго-запад, оставшаяся часть – неправильной трапецевидной формы, вытянутая в продольном направлении с северо-востока на юго-запад, имеющая ограждения с северо-западной части.

Экспертом выявлено несоответствие границ, размеров и контура земельного участка №, находящегося в фактическом пользовании Есенина А.А. и Есениной Г.А., правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН: точки с 5 по 9 (номера согласно сведениям ЕГРН) находятся фактически на территории домовладения №, граница 8-9 пересекает существующий сарай Есениной Г.А., из-за чего часть строения оказывается на территории домовладения №, имеет место реестровая ошибка; за пределами границы 111-12 остается часть земельного участка с южной стороны, находящаяся в фактическом пользовании Есениной Г.А.; с западной стороны за пределами границы от точки 12 до точки 1 остается территория сада с плодовыми деревьями.

По результатам вычислений, площадь земельного участка № находящаяся в фактическом пользовании истца и ответчика Есениной Г.А., составляет 4 294 кв.м (из них в фактическом пользовании Есениной Г.А. находится 1 584 кв.м, в пользовании Есенина А.А. – 2 510 кв.м), что превышает значением площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 1 294 кв.м. Увеличение площади произошло за счет самовольного захвата земли Есениной Г.А. с южной стороны участка от земель неразграниченной государственной собственности (улица местного значения).

Установление границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, невозможно, экспертом предложено 6 вариантов установления границ земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мягкая М.Е. пояснила, что поскольку имеет место так же реестровая ошибка при установлении границ земельного участка истца и ответчика с земельным участком с кадастровым номером № которая является незначительной, предложенные первый и второй варианты установления границ обеспечивают исправление данной реестровой ошибки. При этом, по варианту 1 для истца добавляется пожарный проезд со стороны улицы местного значения, по варианту 2 доступ истца на земельный участок будет осуществляться только со стороны <адрес> два варианта установления границ являются наиболее целесообразными и соответствующими интересам сторон, поскольку при последующем разделе земельного участка будет обеспечена равная площадь земельных участков истца и ответчика. Кроме того, указанные варианты соответствуют фактическому порядку пользования земельным участком. Другие варианты установления границ (3-6) не обеспечивают исправления реестровой ошибки с земельным участком третьих лиц.

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта Мягкой М.Е., которой в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные ею в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Филоненко Д.С., ответчик Есенина Г.А. указали на то, что вариант № 2, предложенный экспертом, будет способствовать наиболее полному соблюдению их интересов.

Третье лицо Пекова Н.И. в судебном заседании возражала против установления границ по данному варианту, мотивировав свои доводы тем, что намерена выкупить у администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области ту часть земельного участка, которая войдет в состав земельного участка 62:15:0050607:54 после установления границ.

Суд не находит данные доводы третьего лица заслуживающими внимания и приходит к выводу о возможности установления границ по варианту № 2, предложенному экспертом, в связи с тем, что при данном варианте установления границ будут соблюдены площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактический порядок пользования земельным участком, сад который посажен дедом истца задолго до приобретения третьими лицами Пековой Н.И. и Синицыным С.И. своего земельного участка. Кроме того, указанный вариант установления границ соответствует ситуационным планам и техническим паспортам БТИ на жилой <адрес>, плану участка в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, данным похозяйственных книг.

Таким образом, исковые требования Есенина А.А., который в уточненном исковом заявлении просил суд установить границы земельного участка по варианту 2, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░