Строка 31
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р• Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации«18В» апреля 2013 РіРѕРґР° Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа РІ составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Ермаковой О.А.,
с участием:
представителя истца Дроздова С.В. по доверенности Абрамовой О.С.,
ответчика Жильникова В.В.,
представителя ответчика Жильникова В.В. по ордеру адвоката Кудиновой Н.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Дроздова Сергея Викторовича Рє РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
иску к Жильникову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оценку, расходов на оплату стоянки автотранспорта, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Первоначально Дроздов РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере 68 000 рублей, судебных расходов, Рє ответчику Жильникову Р’.Р’. Рѕ взыскании материального ущерба РІ размере 69 066,63 рублей, расходов РЅР° оценку РІ размере 3 090 рублей, расходов РЅР° оплату услуг эвакуатора РІ размере 3200 рублей, расходов РЅР° оплату стоянки автотранспорта РІ размере 16 500 рублей, упущенной выгоды РІ размере 112 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь РЅР° то, 27.09.2011Рі. РЅР° 8 РєРј автодороги Семилуки-Землянск РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Жильникова Р’.Р’., управлявшего автомобилем РЎСѓР·СѓРєРё Гранд Витара, произошло ДТП, РІ результате которого автомобиль DAEWOOLanosSX, принадлежащий истцу, был поврежден. Дроздов Р’.РЎ. обратился РІ РћРћРћ «БРРќ Страхование» СЃ заявлением Рѕ страховой выплате Рё ему было произведено страховое возмещение РІ размере 52 000 рублей. Считая размер данной выплаты недостаточным, истец обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам, представив заключение экспертизы РћРћРћ ВЦСТРРёРћ «АВТОРРљРЎВ». РљСЂРѕРјРµ того, автомобиль DAEWOOLanosSX был сдан истцом РІ аренду РћРћРћ «Кортек», арендная плата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляла 14000 рублей РІ месяц; РІ результате ДТП, истцом понесены расходы РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды; истец понес расходы РЅР° оплату стоянки автомобиля.
Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 28.02.2013Рі., занесенным РІ протокол судебного заседания, СЃСѓРґРѕРј были приняты уточненные исковые требования Дроздова Р’.РЎ. Рє РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения РІ размере 68 000 рублей, расходов РЅР° оплату госпошлины РІ размере 1690 рублей, расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 2840,40 рублей; Рє Жильникову Р’.Р’. Рѕ взыскании убытков РІ размере 12 700 рублей, расходов РЅР° оценку РІ размере 3090 рублей, расходов РЅР° оплату услуг эвакуатора РІ размере 3200 рублей, расходов РЅР° оплату стоянки автотранспорта РІ размере 16 500 рублей, упущенную выгоду РІ размере 112 000 рублей, расходов РЅР° оплату госпошлины РІ размере 3664,90 рублей, расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 6159,60 рублей.
Рстец Дроздов Р’.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.
Представитель истца Дроздова В.С. по доверенности Абрамова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жильников В.В. и его представитель по ордеру адвокат Кудинова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считали, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Жильникова В.В. составляет 170,80 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта (147 470,80 руб.) и вычетом стоимости выплаты по ОСАГО (120 000 руб.) и годных остатков (27 300 руб.). Требования о взыскании упущенной выгоды считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения данного договора; не представлено доказательств существования и функционирования ООО «Автостоянки», где как указывает истец, он хранил свой автомобиль.
Ответчик РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель РІ судебное заседание РЅРµ явился.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Таким образом, СЃСѓРґ считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению РІ данном судебном заседании РІ отсутствие РЅРµ явившегося представителя ответчика РћРћРћ «БРРќ - Страхование», надлежаще извещенного Рѕ разбирательстве дела. РљСЂРѕРјРµ того, доказательств уважительности причин неявки РЅРµ представлено.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. на 8 км автодороги Семилуки-Землянск, водитель Жильников В.В., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п.10.3, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем DAEWOOLanosSX, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова В.С., в результате чего автомобиль DAEWOOLanosSX съехал с проезжей части автодороги в правый кювет. В результате пассажиру автомобиля DAEWOOLanosSX Маликовой Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.03.2012 года уголовное дело в отношении Жильникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) и Жильников В.В. был освобожден от уголовной ответственности.
Гражданская ответственность Жильникова Р’.Р’. застрахована РІ РћРћРћ «БРРќ Страхование», что РЅРµ отрицалось Жильниковым Р’.Р’. Рё представителем страховой компании РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует РёР· материалов дела, Рё РЅРµ отрицалось сторонами РІ С…РѕРґРµ разбирательства дела, 06.07.2012Рі. ответчиком РћРћРћ «БРРќ Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение РІ размере 52 000 рублей (Р».Рґ. 23, 53).
Таким образом, ответчиками не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ, представив смету РћРћРћ «Воронежский центр судебных технических экспертиз Рё оценки «АВТОРРљРЎВ» в„– 414-12 РѕС‚ 29.06.2012Рі., стоимость ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° согласно заключению составила 189 066,63 рублей (Р».Рґ. 24-29), Р·Р° составление сметы истцом было оплачено 3090 рублей (Р».Рґ. 30).
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ ходатайству ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению РћРћРћ В«Рксперт Сервис плюс» в„– 40268 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 147470,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 100 рублей (Р».Рґ. 86-75,195).
У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.
Учитывая вышеуказанное заключение, СЃСѓРґ считает требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» стоимости восстановительного ремонта РІ размере 68 000 рублей (120 000 - 52 000) подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).
В соответствии пп. «а» п. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебной экспертизы составила 147470,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 100 рублей.
Поскольку лимит страхового возмещения (120 000 рублей) не покрывает ущерб, причиненный истцу, а ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению, суд считает, что с ответчика Жильникова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 10 900 рублей (160 000 - 120 000 - 29 100).
Позицию ответчика Жильникова В.В. относительно взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта (147 470,80 руб.) и выплаты по ОСАГО (120 000 руб.), а также вычетом стоимости годных остатков (27 300 руб.) ошибочной.
Требования истца Дроздова В.С. в части взыскания с ответчика Жильникова В.В. упущенной выгоды в размере 112 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Рстцом, РІ обоснование требований Рѕ взыскании упущенной выгоды, представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды транспортного средства, заключенный между Дроздовым Р’.РЎ. Рё РћРћРћ «Кортек» 01.06.2011Рі. РІ отношении автомобиля DAEWOOLanosSX, регзнак в„– СЃ ежемесячной оплатой 14000 рублей (Р».Рґ. 138-140). 01.07.2011 Рі. между истцом Рё РћРћРћ «Кортек» было заключено дополнительное соглашение Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РѕС‚ 01.06.2011Рі., согласно которому арендодатель (истец) имеет право требовать Сѓ Арендатора (РћРћРћ «Кортек») возврата автомобиля (Р».Рґ.141). Так, согласно материалов дела, 20.09.2011 Рі. Дроздов РЎ.Р’. обратился Рє РћРћРћ «Кортек» СЃ уведомлением Рѕ возврате автомобиля РІ личное пользование РЅР° СЃСЂРѕРє СЃ 26.09.2011 Рі. РїРѕ 02.10.2011 Рі. Транспортное средство было возвращено истцу (Р». Рґ. 142, 218). Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что транспортное средство РЅРµ могло использоваться РїРѕ назначению, истец потерпел убытки РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды (арендные платежи); упущенная выгода РІ недополученных арендных платежах составила 112 000 рублей.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Наличие договора аренды от 01.06.2011 г. само по себе не является доказательством возникших правоотношений, и соответственно убытков. Доказательства оплаты по договору аренды суду не представлялось.
Ссылка истца РЅР° наличие акта-приема передачи транспортного средства СЃСѓРґ считает РЅРµ может служить доказательством заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, поскольку хозяйственная деятельность РћРћРћ «Кортек» РЅРµ ведется СЃ 2006 РіРѕРґР°, что подтверждается ответом РњРНФС в„– 1 РїРѕ Воронежской области (Р».Рґ. 231).
Требования истца о взыскании с ответчика Жильникова В.В. расходов на автостоянку в размере 16500 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.
В обоснование данных требований истец представил квитанции на оплату стоянки автотранспорта в ООО «Автостоянки» (л.д. 143-154, 155-164). Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в ходе рассмотрения дела, представитель истца поясняла, что на автостоянку ООО «Автостоянки» (г.Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, д.29а) поврежденный автомобиль истца был доставлен эвакуатором, что подтверждает квитанция об оплате эвакуатора. Однако как следует из квитанции, эвакуатором автомобиль истца был доставлен до дома №29а по ул. Б. Хмельницкого, а не автостоянку (л. д. 30).
Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 168-170), автомобиль истца припаркован к дому 29а по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа, а не на автостоянке. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Жильникова В.В. и его представителя, данными в судебном заедании. Доказательств обратного истцом (его представителем) в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, согласно ответа ООО «Автостоянки», данное общество платной охраняемой стоянки не имеет, счета об оплате за стоянку автомобиля DAEWOOLanosSX Дроздову В.С. не выписывались, денежные средства от него не принимались, кассового аппарата, отраженного в квитанциях, общество не имеет (л.д. 171).
Учитывая изложенное, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
РЎ ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина РІ размере 1690 рублей, СЃ ответчика Жильникова Р’.Р’. - РІ размере 564 рублей (СЃС‚. 333.19 РќРљ Р Р¤).
Расходы на оценку с Жильникова В.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований - в размере 295,40 рублей. Расчет: 3090 * 14100 / 147490 = 295,40, где:
3090 рублей - понесенные истцом расходы на оценку,
14100 рублей - размер удовлетворенных судом требований к Жильникову В.В. (10 900 + 3200),
147 490 рублей - размер заявленных истцом требований к Жильникову В.В.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Рнтересы истца РїСЂРё рассмотрении дела РІ судебном заседании представляла Абрамова Рћ.РЎ., следовательно, истец воспользовался СЃРІРѕРёРј правом РЅР° ведение дела РІ СЃСѓРґРµ через представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом 22.08.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 9000 рублей (л.д. 10,101,102).
Таким образом, расходы РЅР° оплату услуг представителя, заявленные Рє каждому РёР· ответчиков, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным СЃСѓРґРѕРј требований СЃ каждого РёР· ответчиков: СЃ ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» - РІ размере 2 840,40 рублей, СЃ Жильникова Р’.Р’. - РІ размере 588,86 рублей.
Всего РІ пользу истца СЃ ответчика РћРћРћ «БРРќ - Страхование» подлежат взысканию денежные средства РІ размере 72 530,40 рублей (68 000 + 1690 + 2 840,40).
Всего в пользу истца с ответчика Жильникова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 548,26 рублей (10 900 + 3200 + 295,40 + 588,86 + 564).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
СЂ Рµ С€ Рё Р»:
Взыскать СЃ РћРћРћ «БРРќ Страхование» РІ пользу Дроздова Сергея Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения РІ размере 68 000 рублей, расходы РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере 1 690 рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 2 840 рублей 40 копеек, всего 72 530 (семьдесят РґРІРµ тысячи пятьсот тридцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с Жильникова Виктора Владимировича в пользу Дроздова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 10 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 295 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 588 рублей 86 копеек, всего15 548 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.
В остальной части исковые требования Дроздова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.
Решение в окончательной форме принято 25.04.2013г.
Строка 31
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р• Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации«18В» апреля 2013 РіРѕРґР° Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа РІ составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Ермаковой О.А.,
с участием:
представителя истца Дроздова С.В. по доверенности Абрамовой О.С.,
ответчика Жильникова В.В.,
представителя ответчика Жильникова В.В. по ордеру адвоката Кудиновой Н.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Дроздова Сергея Викторовича Рє РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
иску к Жильникову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оценку, расходов на оплату стоянки автотранспорта, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Первоначально Дроздов РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере 68 000 рублей, судебных расходов, Рє ответчику Жильникову Р’.Р’. Рѕ взыскании материального ущерба РІ размере 69 066,63 рублей, расходов РЅР° оценку РІ размере 3 090 рублей, расходов РЅР° оплату услуг эвакуатора РІ размере 3200 рублей, расходов РЅР° оплату стоянки автотранспорта РІ размере 16 500 рублей, упущенной выгоды РІ размере 112 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь РЅР° то, 27.09.2011Рі. РЅР° 8 РєРј автодороги Семилуки-Землянск РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Жильникова Р’.Р’., управлявшего автомобилем РЎСѓР·СѓРєРё Гранд Витара, произошло ДТП, РІ результате которого автомобиль DAEWOOLanosSX, принадлежащий истцу, был поврежден. Дроздов Р’.РЎ. обратился РІ РћРћРћ «БРРќ Страхование» СЃ заявлением Рѕ страховой выплате Рё ему было произведено страховое возмещение РІ размере 52 000 рублей. Считая размер данной выплаты недостаточным, истец обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам, представив заключение экспертизы РћРћРћ ВЦСТРРёРћ «АВТОРРљРЎВ». РљСЂРѕРјРµ того, автомобиль DAEWOOLanosSX был сдан истцом РІ аренду РћРћРћ «Кортек», арендная плата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляла 14000 рублей РІ месяц; РІ результате ДТП, истцом понесены расходы РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды; истец понес расходы РЅР° оплату стоянки автомобиля.
Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 28.02.2013Рі., занесенным РІ протокол судебного заседания, СЃСѓРґРѕРј были приняты уточненные исковые требования Дроздова Р’.РЎ. Рє РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ взыскании недоплаченного страхового возмещения РІ размере 68 000 рублей, расходов РЅР° оплату госпошлины РІ размере 1690 рублей, расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 2840,40 рублей; Рє Жильникову Р’.Р’. Рѕ взыскании убытков РІ размере 12 700 рублей, расходов РЅР° оценку РІ размере 3090 рублей, расходов РЅР° оплату услуг эвакуатора РІ размере 3200 рублей, расходов РЅР° оплату стоянки автотранспорта РІ размере 16 500 рублей, упущенную выгоду РІ размере 112 000 рублей, расходов РЅР° оплату госпошлины РІ размере 3664,90 рублей, расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 6159,60 рублей.
Рстец Дроздов Р’.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.
Представитель истца Дроздова В.С. по доверенности Абрамова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жильников В.В. и его представитель по ордеру адвокат Кудинова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считали, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Жильникова В.В. составляет 170,80 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта (147 470,80 руб.) и вычетом стоимости выплаты по ОСАГО (120 000 руб.) и годных остатков (27 300 руб.). Требования о взыскании упущенной выгоды считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения данного договора; не представлено доказательств существования и функционирования ООО «Автостоянки», где как указывает истец, он хранил свой автомобиль.
Ответчик РћРћРћ «БРРќ Страхование» Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель РІ судебное заседание РЅРµ явился.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Таким образом, СЃСѓРґ считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению РІ данном судебном заседании РІ отсутствие РЅРµ явившегося представителя ответчика РћРћРћ «БРРќ - Страхование», надлежаще извещенного Рѕ разбирательстве дела. РљСЂРѕРјРµ того, доказательств уважительности причин неявки РЅРµ представлено.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. на 8 км автодороги Семилуки-Землянск, водитель Жильников В.В., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п.10.3, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем DAEWOOLanosSX, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова В.С., в результате чего автомобиль DAEWOOLanosSX съехал с проезжей части автодороги в правый кювет. В результате пассажиру автомобиля DAEWOOLanosSX Маликовой Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.03.2012 года уголовное дело в отношении Жильникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) и Жильников В.В. был освобожден от уголовной ответственности.
Гражданская ответственность Жильникова Р’.Р’. застрахована РІ РћРћРћ «БРРќ Страхование», что РЅРµ отрицалось Жильниковым Р’.Р’. Рё представителем страховой компании РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует РёР· материалов дела, Рё РЅРµ отрицалось сторонами РІ С…РѕРґРµ разбирательства дела, 06.07.2012Рі. ответчиком РћРћРћ «БРРќ Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение РІ размере 52 000 рублей (Р».Рґ. 23, 53).
Таким образом, ответчиками не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ, представив смету РћРћРћ «Воронежский центр судебных технических экспертиз Рё оценки «АВТОРРљРЎВ» в„– 414-12 РѕС‚ 29.06.2012Рі., стоимость ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° согласно заключению составила 189 066,63 рублей (Р».Рґ. 24-29), Р·Р° составление сметы истцом было оплачено 3090 рублей (Р».Рґ. 30).
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ ходатайству ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению РћРћРћ В«Рксперт Сервис плюс» в„– 40268 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 147470,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 100 рублей (Р».Рґ. 86-75,195).
У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.
Учитывая вышеуказанное заключение, СЃСѓРґ считает требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» стоимости восстановительного ремонта РІ размере 68 000 рублей (120 000 - 52 000) подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).
В соответствии пп. «а» п. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебной экспертизы составила 147470,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 100 рублей.
Поскольку лимит страхового возмещения (120 000 рублей) не покрывает ущерб, причиненный истцу, а ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению, суд считает, что с ответчика Жильникова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 10 900 рублей (160 000 - 120 000 - 29 100).
Позицию ответчика Жильникова В.В. относительно взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта (147 470,80 руб.) и выплаты по ОСАГО (120 000 руб.), а также вычетом стоимости годных остатков (27 300 руб.) ошибочной.
Требования истца Дроздова В.С. в части взыскания с ответчика Жильникова В.В. упущенной выгоды в размере 112 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Рстцом, РІ обоснование требований Рѕ взыскании упущенной выгоды, представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды транспортного средства, заключенный между Дроздовым Р’.РЎ. Рё РћРћРћ «Кортек» 01.06.2011Рі. РІ отношении автомобиля DAEWOOLanosSX, регзнак в„– СЃ ежемесячной оплатой 14000 рублей (Р».Рґ. 138-140). 01.07.2011 Рі. между истцом Рё РћРћРћ «Кортек» было заключено дополнительное соглашение Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РѕС‚ 01.06.2011Рі., согласно которому арендодатель (истец) имеет право требовать Сѓ Арендатора (РћРћРћ «Кортек») возврата автомобиля (Р».Рґ.141). Так, согласно материалов дела, 20.09.2011 Рі. Дроздов РЎ.Р’. обратился Рє РћРћРћ «Кортек» СЃ уведомлением Рѕ возврате автомобиля РІ личное пользование РЅР° СЃСЂРѕРє СЃ 26.09.2011 Рі. РїРѕ 02.10.2011 Рі. Транспортное средство было возвращено истцу (Р». Рґ. 142, 218). Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что транспортное средство РЅРµ могло использоваться РїРѕ назначению, истец потерпел убытки РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды (арендные платежи); упущенная выгода РІ недополученных арендных платежах составила 112 000 рублей.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Наличие договора аренды от 01.06.2011 г. само по себе не является доказательством возникших правоотношений, и соответственно убытков. Доказательства оплаты по договору аренды суду не представлялось.
Ссылка истца РЅР° наличие акта-приема передачи транспортного средства СЃСѓРґ считает РЅРµ может служить доказательством заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, поскольку хозяйственная деятельность РћРћРћ «Кортек» РЅРµ ведется СЃ 2006 РіРѕРґР°, что подтверждается ответом РњРНФС в„– 1 РїРѕ Воронежской области (Р».Рґ. 231).
Требования истца о взыскании с ответчика Жильникова В.В. расходов на автостоянку в размере 16500 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.
В обоснование данных требований истец представил квитанции на оплату стоянки автотранспорта в ООО «Автостоянки» (л.д. 143-154, 155-164). Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в ходе рассмотрения дела, представитель истца поясняла, что на автостоянку ООО «Автостоянки» (г.Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, д.29а) поврежденный автомобиль истца был доставлен эвакуатором, что подтверждает квитанция об оплате эвакуатора. Однако как следует из квитанции, эвакуатором автомобиль истца был доставлен до дома №29а по ул. Б. Хмельницкого, а не автостоянку (л. д. 30).
Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 168-170), автомобиль истца припаркован к дому 29а по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа, а не на автостоянке. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Жильникова В.В. и его представителя, данными в судебном заедании. Доказательств обратного истцом (его представителем) в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, согласно ответа ООО «Автостоянки», данное общество платной охраняемой стоянки не имеет, счета об оплате за стоянку автомобиля DAEWOOLanosSX Дроздову В.С. не выписывались, денежные средства от него не принимались, кассового аппарата, отраженного в квитанциях, общество не имеет (л.д. 171).
Учитывая изложенное, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
РЎ ответчика РћРћРћ «БРРќ Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина РІ размере 1690 рублей, СЃ ответчика Жильникова Р’.Р’. - РІ размере 564 рублей (СЃС‚. 333.19 РќРљ Р Р¤).
Расходы на оценку с Жильникова В.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований - в размере 295,40 рублей. Расчет: 3090 * 14100 / 147490 = 295,40, где:
3090 рублей - понесенные истцом расходы на оценку,
14100 рублей - размер удовлетворенных судом требований к Жильникову В.В. (10 900 + 3200),
147 490 рублей - размер заявленных истцом требований к Жильникову В.В.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 48 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ ░░░»░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№. ░›░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░»░░░€░°░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░ј░µ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.
░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░° ░ђ░±░Ђ░°░ј░ѕ░І░° ░ћ.░Ў., ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѕ░° ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….
░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј 22.08.2012 ░і. ░±░‹░» ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і; ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 9000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ. 10,101,102).
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І: ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░░ќ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» - ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 840,40 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ ░–░░░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’.░’. - ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 588,86 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░░ќ - ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 72 530,40 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (68 000 + 1690 + 2 840,40).
░’░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░–░░░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 548,26 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (10 900 + 3200 + 295,40 + 588,86 + 564).
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194, 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░░ќ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░Ђ░ѕ░·░ґ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 68 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 690 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 840 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 72 530 (░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░–░░░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░Ђ░ѕ░·░ґ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 295 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 564 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 588 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 86 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ15 548 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 26 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░Ђ░ѕ░·░ґ░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ░░░…░░░Ѕ░° ░ќ.░ђ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 25.04.2013░і.