Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2012 ~ М-2971/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-731/13

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Дроздова С.В. по доверенности Абрамовой О.С.,

ответчика Жильникова В.В.,

представителя ответчика Жильникова В.В. по ордеру адвоката Кудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Викторовича к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

иску к Жильникову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оценку, расходов на оплату стоянки автотранспорта, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Дроздов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 68 000 рублей, судебных расходов, к ответчику Жильникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 69 066,63 рублей, расходов на оценку в размере 3 090 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходов на оплату стоянки автотранспорта в размере 16 500 рублей, упущенной выгоды в размере 112 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, 27.09.2011г. на 8 км автодороги Семилуки-Землянск по вине водителя Жильникова В.В., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAEWOOLanosSX, принадлежащий истцу, был поврежден. Дроздов В.С. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате и ему было произведено страховое возмещение в размере 52 000 рублей. Считая размер данной выплаты недостаточным, истец обратился с иском к ответчикам, представив заключение экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Кроме того, автомобиль DAEWOOLanosSX был сдан истцом в аренду ООО «Кортек», арендная плата по договору составляла 14000 рублей в месяц; в результате ДТП, истцом понесены расходы в виде упущенной выгоды; истец понес расходы на оплату стоянки автомобиля.

Определением суда от 28.02.2013г., занесенным в протокол судебного заседания, судом были приняты уточненные исковые требования Дроздова В.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1690 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2840,40 рублей; к Жильникову В.В. о взыскании убытков в размере 12 700 рублей, расходов на оценку в размере 3090 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходов на оплату стоянки автотранспорта в размере 16 500 рублей, упущенную выгоду в размере 112 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3664,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6159,60 рублей.

Истец Дроздов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дроздова В.С. по доверенности Абрамова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жильников В.В. и его представитель по ордеру адвокат Кудинова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считали, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Жильникова В.В. составляет 170,80 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта (147 470,80 руб.) и вычетом стоимости выплаты по ОСАГО (120 000 руб.) и годных остатков (27 300 руб.). Требования о взыскании упущенной выгоды считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения данного договора; не представлено доказательств существования и функционирования ООО «Автостоянки», где как указывает истец, он хранил свой автомобиль.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «БИН - Страхование», надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. на 8 км автодороги Семилуки-Землянск, водитель Жильников В.В., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п.10.3, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем DAEWOOLanosSX, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова В.С., в результате чего автомобиль DAEWOOLanosSX съехал с проезжей части автодороги в правый кювет. В результате пассажиру автомобиля DAEWOOLanosSX Маликовой Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.03.2012 года уголовное дело в отношении Жильникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) и Жильников В.В. был освобожден от уголовной ответственности.

Гражданская ответственность Жильникова В.В. застрахована в ООО «БИН Страхование», что не отрицалось Жильниковым В.В. и представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, 06.07.2012г. ответчиком ООО «БИН Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 000 рублей (л.д. 23, 53).

Таким образом, ответчиками не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в суд, представив смету ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 414-12 от 29.06.2012г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению составила 189 066,63 рублей (л.д. 24-29), за составление сметы истцом было оплачено 3090 рублей (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» № 40268 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147470,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 100 рублей (л.д. 86-75,195).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.

Учитывая вышеуказанное заключение, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей (120 000 - 52 000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии пп. «а» п. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебной экспертизы составила 147470,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 160 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 100 рублей.

Поскольку лимит страхового возмещения (120 000 рублей) не покрывает ущерб, причиненный истцу, а ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению, суд считает, что с ответчика Жильникова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 10 900 рублей (160 000 - 120 000 - 29 100).

Позицию ответчика Жильникова В.В. относительно взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта (147 470,80 руб.) и выплаты по ОСАГО (120 000 руб.), а также вычетом стоимости годных остатков (27 300 руб.) ошибочной.

Требования истца Дроздова В.С. в части взыскания с ответчика Жильникова В.В. упущенной выгоды в размере 112 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Дроздовым В.С. и ООО «Кортек» 01.06.2011г. в отношении автомобиля DAEWOOLanosSX, регзнак № с ежемесячной оплатой 14000 рублей (л.д. 138-140). 01.07.2011 г. между истцом и ООО «Кортек» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2011г., согласно которому арендодатель (истец) имеет право требовать у Арендатора (ООО «Кортек») возврата автомобиля (л.д.141). Так, согласно материалов дела, 20.09.2011 г. Дроздов С.В. обратился к ООО «Кортек» с уведомлением о возврате автомобиля в личное пользование на срок с 26.09.2011 г. по 02.10.2011 г. Транспортное средство было возвращено истцу (л. д. 142, 218). В связи с тем, что транспортное средство не могло использоваться по назначению, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды (арендные платежи); упущенная выгода в недополученных арендных платежах составила 112 000 рублей.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Наличие договора аренды от 01.06.2011 г. само по себе не является доказательством возникших правоотношений, и соответственно убытков. Доказательства оплаты по договору аренды суду не представлялось.

Ссылка истца на наличие акта-приема передачи транспортного средства суд считает не может служить доказательством заключения договора аренды, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Кортек» не ведется с 2006 года, что подтверждается ответом МИНФС № 1 по Воронежской области (л.д. 231).

Требования истца о взыскании с ответчика Жильникова В.В. расходов на автостоянку в размере 16500 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.

В обоснование данных требований истец представил квитанции на оплату стоянки автотранспорта в ООО «Автостоянки» (л.д. 143-154, 155-164). Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела, представитель истца поясняла, что на автостоянку ООО «Автостоянки» (г.Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, д.29а) поврежденный автомобиль истца был доставлен эвакуатором, что подтверждает квитанция об оплате эвакуатора. Однако как следует из квитанции, эвакуатором автомобиль истца был доставлен до дома №29а по ул. Б. Хмельницкого, а не автостоянку (л. д. 30).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 168-170), автомобиль истца припаркован к дому 29а по ул. Б.Хмельницкого г. Воронежа, а не на автостоянке. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Жильникова В.В. и его представителя, данными в судебном заедании. Доказательств обратного истцом (его представителем) в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, согласно ответа ООО «Автостоянки», данное общество платной охраняемой стоянки не имеет, счета об оплате за стоянку автомобиля DAEWOOLanosSX Дроздову В.С. не выписывались, денежные средства от него не принимались, кассового аппарата, отраженного в квитанциях, общество не имеет (л.д. 171).

Учитывая изложенное, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1690 рублей, с ответчика Жильникова В.В. - в размере 564 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Расходы на оценку с Жильникова В.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований - в размере 295,40 рублей. Расчет: 3090 * 14100 / 147490 = 295,40, где:

3090 рублей - понесенные истцом расходы на оценку,

14100 рублей - размер удовлетворенных судом требований к Жильникову В.В. (10 900 + 3200),

147 490 рублей - размер заявленных истцом требований к Жильникову В.В.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Абрамова О.С., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 22.08.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 9000 рублей (л.д. 10,101,102).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, заявленные к каждому из ответчиков, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требований с каждого из ответчиков: с ответчика ООО «БИН Страхование» - в размере 2 840,40 рублей, с Жильникова В.В. - в размере 588,86 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «БИН - Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 72 530,40 рублей (68 000 + 1690 + 2 840,40).

Всего в пользу истца с ответчика Жильникова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 548,26 рублей (10 900 + 3200 + 295,40 + 588,86 + 564).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дроздова Сергея Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 840 рублей 40 копеек, всего 72 530 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Жильникова Виктора Владимировича в пользу Дроздова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 10 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 295 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 588 рублей 86 копеек, всего15 548 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования Дроздова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                          Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2013г.