Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1959/2021;) ~ М-1839/2021 от 28.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002573-68

Гражданское дело № 2-42/2022 (2-1959/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        24 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителей ООО «УК «ДЕЗ» Наумовой Н.П. (доверенность от 04.03.2021) (до перерыва), Мутиной Л.П. (доверенность 16.06.2021) (после перерыва), соответчиков Мойсеенко Н.В. (до перерыва), Белых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мойсеенко Наталии Владимировне, Белых Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени.

26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мойсеенко Н.В., Белых Е.В.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится квартира №, которая согласно имеющимся у истца сведениям принадлежала на праве собственности ФИО9, умершей (дата).

Истец утверждает, что ФИО9 при своей жизни, а также в последующем Мойсеенко Н.В., Белых Е.В. как наследники после смерти ФИО9, принявшие наследство, ненадлежаще исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения требований иска, в том числе по причине заявления соответчиков о пропуске срока исковой давности, ООО «УК ДЕЗ» просит суд взыскать солидарно с Мойсеенко Н.В., Белых Е.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 14.05.2019 в сумме 40 391 руб. 44 коп., пени по состоянию на 14.12.2021 в сумме 8 726 руб. 19 коп., кроме того взыскать с каждого из соответчиков задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 15.05.2019 по 31.08.2021 в сумме 74 427 руб. 46 коп., пени по состоянию на 14.12.2021 в сумме 16 079 руб. 33 коп. с каждой. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов.

В судебном заседании представители истца Наумова Н.П. (до перерыва), Мутина Л.П. (после перерыва) требования уточненного иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Мойсеенко Н.В. (до перерыва), Белых Е.В., не оспаривая правомерность предъявленного к ним требования о взыскании задолженности как к наследникам после смерти ФИО9, также не оспаривая расчет суммы задолженности, полагали несоразмерной величины предъявленной к взысканию истцом сумм пени последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.09.2008 функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

На основании договора купли-продажи от (дата) в собственность ФИО9 приобретена <адрес>, находящаяся в <адрес>. Из содержания копии поквартирной карточки следует, что в период с 01.09.2018 по 14.09.2019 по адресу данного жилого помещения как по месту своего жительства была зарегистрирована сама ФИО9

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) ФИО9 умерла (дата).

Предметом требований иска ООО «УК «ДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес>, находящейся в <адрес>, в том числе существующая на дату смерти собственника квартиры – ФИО9, то есть составляющая долг наследодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при своей жизни ФИО9 распорядился имуществом путем составления завещания, судом не установлено. Наследование после смерти наследодателя осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются её дочери: Мойсеенко Н.В., Белых (ранее фамилия – Шепелева) Е.В. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти ФИО9 указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. На основании заявления наследников нотариусом нотариального округа г.Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Желонкиной Ю.В. заведено наследственное дело.

(дата) на имя ответчиков нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в ? доли каждой) после смерти ФИО9 в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, кадастровой стоимостью 904 857 руб. 22 коп. В отношении квартиры №, находящейся в <адрес>, имеющей кадастровую стоимость 1 799 033 руб. 83 коп., наследникам по настоящее время свидетельства не выданы.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу изложенного, даже в отсутствие выданных на имя соответчиков нотариусом свидетельств о праве наследство в отношении квартиры №, находящейся в <адрес>, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента соответчики считаются собственниками наследственного имущества после смерти их матери, носителями имущественных прав и обязанностей.

При разрешении требований иска ООО «УК «ДЕЗ» суд учитывает, что в пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку наследство после смерти ФИО9 принято двумя наследниками первой очереди по закону (Белых Е.В., Мойсеенко Н.В.), их наследственные доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными и соответствуют 1/2 у каждого.

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) на соответчиках лежит бремя содержания наследственного имущества в виде квартиры № находящейся в <адрес>, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что обязательства по оплате содержания жилого помещения по <адрес>, оплате коммунальных услуг ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 01.09.2018 по 14.05.2019 в размере 40 391 руб. 44 коп., за период с 15.05.2019 по 31.08.2021 в размере 148 854 руб. 92 коп. Пени на задолженность в размере 40 391 руб. 44 коп. по состоянию на 14.12.2021 исчислена истцом в сумме 8 726 руб. 19 коп.; пени на задолженность в размере 148 854 руб. 92 коп. по состоянию на 14.12.2021 исчислена равной 32 158 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения. Начисление платы за предоставленную услугу электроснабжения произведено с учетом представленных в материал дела актов о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным электрическим сетям. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчики в ходе судебного разбирательства не сообщили, пояснив также, что после смерти ФИО9 услуга электроснабжения по адресу спорного жилого помещения предоставлялась и не являлась приостановленной.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на соответчиков как наследников после смерти ФИО9 обязанности по погашению задолженности наследодателя по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что предъявленная ООО «УК «ДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг не превышает совокупность величин кадастровой стоимости спорного жилого помещения, а также ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, составляющих наследственную массу.

В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании солидарно с Мойсеенко Н.В., Белых Е.В. существующей на дату смерти наследодателя задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг. С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании задолженности истцом к соответчикам предъявлены за период с 01.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявили соответчики.

За период с 15.05.2019 по 31.08.2021 задолженность подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, уже как с лиц, несущих в силу правомочий собственников бремя содержания каждый ? доли в праве общей собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. При расчете пени истцом учтен мораторий на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенный постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, то, что часть суммы пени начислена на задолженность наследодателя, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на солидарную задолженность соответчиков с 8 726 руб. 19 коп. до 3 000 руб. 00 коп., пени, исчисленные на задолженность самих соответчиков с 16 079 руб. 33 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК «ДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

Ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов истца на отправку почтовой корреспонденции соответчикам, соответствующей заявление ООО «УК «ДЕЗ» о возмещении почтовых расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 903 руб. 84 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018 ░░ 14.05.2019 ░ ░░░░░░░ 40 391 ░░░. 44 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 174 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2019 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░ 74 427 ░░░. 46 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 163 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2019 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░ 74 427 ░░░. 46 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 163 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6076 ░░ 21.09.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░