Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 ~ М-212/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                            город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца Малыгина Р.В.,

представителя ответчиков - Администрации г.Тулы, Управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенности Богатыревой В.Б.,

представителя третьего лица - ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Бабкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-368/19 по иску Малыгина Романа Владимировича к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

        Малыгин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2018 года в 22 часа 10 мин. по адресу: <адрес> на территорию рядом с парадным входом в подъезд, в котором он проживает, на принадлежащий ему автомобиль <...> произошло падение части ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

        По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. дата участковым уполномоченным полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) не заключался.

        С целью установления размера причиненного ущерба Малыгин Р.В. обратился в центр оценки транспорта к <...>. дата в присутствии представителя ООО «Внешстрой - Коммунсервис» была проведена экспертиза и установлен размер ущерба, замечаний со стороны представителя УК не поступало, однако от подписи он отказался. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47407 рублей.

        05.10.2018 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении ущерба. 08.10.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Исходя из ответа УК следует, что падение дерева на придомовую территорию жилого <адрес> произошло с территории земельного участка, находящего в ведомстве муниципального образования город Тула и указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не входит в состав общего имущества.

        29.10.2018 года Малыгин Р.В. обратился в главное территориальное управление по Привокзальному территориальному округу по вопросу повреждения автомобиля вх. ПО/ПМ-345 от дата. Однако его требования остались без исполнения.

        На основании вышеизложенного, Малыгин Р.В. просил суд взыскать с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в его пользу 47407 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, стоимость проведения экспертного исследования по договору № от дата в размере 4000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Судом, в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорных правоотношений привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация г.Тулы, Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

        В соответствии со ст. 43 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «Внешстрой-Коммунсервис» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        В ходе судебного разбирательства истец Малыгин Р.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 47407 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, стоимость проведения экспертного исследования по договору № от 19. 09. 2018 года в размере 4000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на проведение топографической съемки в размере 5000 рублей.

        Представитель ответчиков - Администрации г.Тулы, Управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что падение дерева произошло не по вине ответчика.

        Представитель третьего лица - ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Бабкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что падение ствола дерева и ветвей на придомовую территорию жилого <адрес>, произошедшее 28.07. 2018 года в 22 часа 00 мин. произошло с территории не относящейся к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный <адрес> расположен на отмежеванном земельном участке с кадастровым №, данный земельный участок отведен под придомовую территорию многоквартирного дома, свои обязанности по содержанию вышеуказанного участка общество исполняет надлежащим образом.

        Автомобиль Малыгин Р.В. был припаркован на земельном участке, отведенном под придомовую территорию МКД, однако упавшее дерево росло на ином земельном участке и в зону ответственности управляющей компании не относилось, что подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты, а также фотоматериалами. ООО «Внешстрой-Коммунсервис» неоднократно обращалось с письмами к начальнику Управления по благоустройству администрации города Тулы, начальнику Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу с просьбами произвести удаление потенциально опасных деревьев. Указала, что деревья, расположенные на участке, с которого произошло падение дерева на автомобиль истца, в настоящее время удалены. Полагала, что управляющая компания ООО «Внешстрой-Коммунсервис» не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на его автомобиль.

Суд, заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

        Судом установлено, что 28.07.2018 года в 22 часа 10 мин. по адресу: произошло падение дерева на припаркованный около данного дома автомобиль <...>

        Собственником автомобиля <...>, является Малыгин Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

        Как следует из материалов дела дата от Малыгина Р.В. в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступило заявление по факту повреждения автомобиля <...>» по адресу: <адрес>, на территории рядом с парадным входом в подъезд, вследствие падения двух суков от дерева на указанный автомобиль, что подтверждается представленным суду отказным материалом КУСП № от дата.

        По данному факту 28.07.2018 года, УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле произведен осмотр автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, в результате которого обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства: множественные царапины по всему кузову, вмятины на крыше в районе лобового стекла, капоте и дверях с нарушением ЛКП.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», стихийное бедствие: разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 21. 12. 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

        Как следует из сообщения Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 05.03.2019 года, 27.07.2018 года в 15-30 было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Завтра 28 июля на территории Тульской области местами ожидается жара 30-32 градуса». Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. дата в 21-00 скорость ветра 3/7, направление: ССВ, температура воздуха: +22,9.

        При таких данных, принимая во внимание зафиксированную 28.07.2018 года скорость ветра, которая не попадает под критерий чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца не было вызвано чрезвычайной ситуацией, экстремальными погодными условиями, а потому ущерб истцу, не был причинен вследствие форс-мажорных обстоятельств.

        Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчики не представили.

        Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1, 2 ст. 25 Устава Муниципального образования г.Тула муниципальное образование является собственником муниципального имущества (ч.1). В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество (ч.2).

        В соответствии с ч.1 ст.27 Устава Муниципального образования г. Тулы в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности, земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.

        Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков (ч.1).

        Отнесение земель города к категориям земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, закрепляется в плане земельно-хозяйственного устройства муниципального образования, утверждаемом Тульской городской Думой. Конкретное использование земель, отнесенных к той или иной категории, осуществляется в соответствии с этим планом и Генеральным планом города (ч.2).

        В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством (ч.3)

        В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

        Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

        Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (в ред. 31.01.2018 года, действующей на момент рассматриваемого происшествия).

        В соответствии с п. 8.1.1 данных Правил эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.

        Согласно п. 8.2.1 Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

        Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п.1.4 Правил).

        Согласно п. 2.9.3 указанных Правил обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п. 8.2.13. указанных Правил санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, скос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередачи.

        В соответствии с п. 8.2.13.1. Правил в случае если указанные в пункте 8.2.13 настоящих Правил сети являются бесхозяйными, уборка и очистка территорий организуется администрацией города Тулы на основании заключенных муниципальных контрактов.

        Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы <...>) следует, что согласно сведениям справочно-информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> сформированы и сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости дата (земельный участок с К№, площадью 2747 кв. м). При этом в Комитете отсутствует схема расположения указанного земельного участка. Одновременно с этим Комитет не осуществляет сбор и хранение кадастровых и технических паспортов многоквартирных домов, не являющихся собственностью муниципального образования город Тула.

        Согласно сообщению ООО «Внешстрой-Коммунсервис» от дата № падение ствола дерева и ветвей на придомовую территорию жилого <адрес>, произошедшее дата в 22 часа 00 мин. произошло на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:158, на территории не относящейся к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, данный земельный участок отведен под придомовую территорию многоквартирного дома, свои обязанности по содержанию вышеуказанного участка ООО «Внешстрой-КС» исполняет надлежащим образом. Автомобиль Малыгина Р.В. был припаркован на земельном участке, отведенном под придомовую территорию МКД, дерево упавшее на автомобиль истца находилось на ином земельном участке и в зону ответственности управляющей компании не относилось, что подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты, а также фотоматериалами.

        Из топографической съемки, выполненной ООО «Управление Кадастра Недвижимости» земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:158, следует, что упавшее дерево на автомобиль истца росло на муниципальной земле.

        В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Тула Тульская городская Дума решила решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 N 57/1386, было Утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

        Согласно п.1.1 Положения управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

        В соответствии с п. 1.3. Положения управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

        В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города.

        Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

        Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации г.Тулы.

        Вместе с тем указанные функции Управлением по благоустройству администрации г.Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца, Малыгина Р.В.

        Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) суду не представлено.

        Вместе с тем, как следует из объяснений истца и представителя третьего лица - ООО «Внешстрой-Коммунсервис» данных в ходе судебного заседания и представленных в суд фотографий с места происшествия дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль, являлось аварийным и подлежало спилу.

        Представитель представитель ответчиков - Администрации г.Тулы, Управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании данный факт не оспаривала и признала его, о чем свидетельствует акт № комиссионного обследования зеленых насаждений от дата, а также разрешение на снос (порубочный билет) без взимания компенсационной стоимости от дата №.

        Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением причинило имущественный ущерб собственнику автомашины <...> - Малыгину Р.В.

        В судебном заседании установлено, что территория, на котором росло дерево, находится в ведении Администрации г. Тулы, поскольку собственность на неё не разграничена.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г.Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба.

        В обоснование заявленной суммы ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № от дата, выполненное <...> об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, составляет 47407 рублей.

        Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства оценки ущерба - экспертное заключение № от дата, выполненное <...> полагает его подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), полагает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в соответствии с представленным им заключением, в сумме 47407 рублей.

        Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

        При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялись, то есть доказательств обратному, суду не представлено.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Суд не находит оснований для возмещения морального вреда и штрафа, поскольку, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

        Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

        Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертного заключения № от дата в сумме 4000 рублей и по оплате топографической сьемки в сумме 5000 рублей, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

        Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (чек-ордер от дата, квитанция от дата).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Управления по благоустройству администрации г.Тулы в доход бюджета муниципального образования г.Тулы госпошлину в размере 1892 руб. 21 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить частично.

        Взыскать с Управления по благоустройству администрации г.Тулы в пользу Малыгина Романа Владимировича 47407 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате топографической сьемки в сумме 5000 руб., а всего взыскать 56407 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Управления по благоустройству администрации г.Тулы в доход бюджета муниципального образования г.Тулы госпошлину в размере 1892 руб. 21 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                  Н.В. Потапова