Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-164/2021 от 05.03.2021

Дело № 5-164/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                                  «9» апреля 2021 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В., начальника юридического отдела администрации ФИО7 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании задания прокуратуры <адрес> № проведена проверка соблюдения требований исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут должностное лицо – глава <адрес> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нарушил требования в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей - администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обследование и категорирование объекта <адрес> - межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей не проведено; паспорт безопасности на <адрес> не разработан; должностное лицо, ответственное за соблюдение требований антитеррористической защищенности, в <адрес> не определено; физическая охрана в <адрес> отсутствует; необходимые инженерно-технические средства для антитеррористической защищенности отсутствуют; инструкция, содержащая алгоритм действия работников при угрозе совершения или совершении террористического акта, собственником административного здания - администрацией <адрес> - не разработана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорный Р.В. настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, вместе с тем указал о необходимости применения к последнему положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание виде административного штрафа предупреждением.

Представитель ФИО1 начальник юридического отдела администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, так же просил применить к последнему положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание виде административного штрафа, предупреждением, поскольку большинство нарушений устранено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является главой ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что на основании задания прокуратуры <адрес> №, заместителем прокурора <адрес> ФИО3 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в администрации <адрес> проверки соблюдения требований исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к перечню мест с массовым пребыванием людей на территории <адрес> отнесено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 1162,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 16, 17, 36-96, 1-лестница, П-лестница (I), адрес (местонахождение) объекта: <адрес> являются собственностью ФИО9.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление муниципального казенного учреждения ФИО10 переданы нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 1162,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 16, 17, 36-96, 1-лестница, П-лестница (I), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ФИО26 утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, права собственника имущества осуществляет администрация <адрес>.

Пунктом 4.1 Устава ФИО24 определено, что имущество учреждения является муниципальной собственностью ФИО13 и может быть использовано только для осуществления целей Учреждения в пределах, установленных законом.

При этом обязанность по обеспечению требований антитеррористической защищенности в Уставе ФИО25 не указана.

Подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 4 Устава <адрес> (далее - <адрес>), утвержденного решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что к вопросам местного значения ФИО16 относятся владение, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>

В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 статьи <адрес>, к компетенции администрации ФИО17 относятся полномочия по управлению муниципальной собственностью.

Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи <адрес> установлено, что глава <адрес> возглавляет администрацию ФИО18 и руководит ее деятельностью, следовательно, ответственность за несоблюдение требований антитеррористической защищенности возложена на главу ФИО23

Согласно распоряжению главы <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность главы ФИО20

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка администрации <адрес> проведена в присутствии начальника отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций ФИО4 и директора ФИО27 ФИО5

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушения положений Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272, обследование и категорирование объекта <адрес> - межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей не проведено; паспорт безопасности на <адрес> не разработан; должностное лицо, ответственное за соблюдение требований антитеррористической защищенности, в <адрес> не определено; физическая охрана в <адрес> отсутствует; необходимые инженерно-технические средства для антитеррористической защищенности отсутствуют; инструкция, содержащая алгоритм действия работников при угрозе совершения или совершении террористического акта, собственником административного здания - ФИО22 - не разработана.

В связи с изложенным, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины в совершении административного правонарушения; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом положений ст. 1.2, ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, а так же учитывая, что согласно распоряжению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1, как главы <адрес> прекращены, с учетом отсутствия имущественного ущерба, полагаю, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 предупреждением, по основаниям ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток, через Пожарский районный суд Приморского края, со дня получения его копии.

Судья                                                                                                               Стефанюк Е.А.