Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6845/2014 ~ М-6047/2014 от 21.07.2014

дело №2-6845/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» Огановой М.В.,

ответчика Пьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Пьянову В. И., Пьяновой В. В., Пьяновой Е. В., Калашниковой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянову В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В., Калашниковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указано, что дата между истцом и ответчиком Пьяновым В.И. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Пьянову В.И. займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,132% в день.

дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако, условия договора займа и графика Пьяновым В.И. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В обеспечение исполнения обязательств Пьяновым В.И. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата года, поручитель Пьянова В.В.; № от дата года, поручитель Пьянова Е.В.; № от дата года, поручитель Калашникова А.А.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, Кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Пьянов В.И. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» Оганова М.В. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В., Калашниковой А.А. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пьянов В.И. в судебном заседании исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» признал.

Ответчики Пьянова В.В., Пьянова Е.В. и Калашникова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. и Калашниковой А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и Пьяновым В.И. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Пьянову В.И. займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,132% в день.

Как следует из материалов дела, дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако, условия договора займа и графика Пьяновым В.И. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства и статье 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Пьяновым В.И. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата года, поручитель Пьянова В.В.; № от дата года, поручитель Пьянова Е.В.; № от дата года, поручитель Калашникова А.А.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, Кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца, условия договора займа и графика платежей Пьяновым В.И. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков Пьянова В.И., Пьяновой В.В., Пьяновой Е.В. и Калашнико- вой А.А. задолженности по договору займа № от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государст-венная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях: с ответчика Пьянова В.И. – <данные изъяты>, с ответчика Пьяновой В.В. – <данные изъяты>, с ответчика Пьяно- вой Е.В. – <данные изъяты>, с ответчика Калашниковой А.А. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пьянова В. И., Пьяновой В. В., Пьяновой Е. В., Калашниковой А. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: основную сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в в размере <данные изъяты> в равных долях: с Пьянова В. И. – <данные изъяты>, с Пьяновой В. В. – <данные изъяты>, с Пьяновой Е. В. – <данные изъяты>, с Калашниковой А. А. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кущ