Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2020 от 23.09.2020

Дело №2-5201/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Втюрина ФИО8 к Долбне ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к Долбне Е.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 3 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ Гетц 1.4 GL.S AT, госномер №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долбня Е.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Камри, госномер № Водитель Долбня Е.Ю. нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Долбни Е.Ю. застрахована не была. Согласно акту исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и установления ущерба № от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Гетц 1.4 GL.S AT госномер № без учёта износа определена в размере 259200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму материального ущерба в размере 259200 рублей, а также судебные расходы в размере 14624,75 рублей.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Щёлковского городского суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.

Истец Втюрин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Долбня Е.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, по последнему известному месту жительства.

Согласно рапорту участкового уполномоченного Загорянского ОП ФИО25., ответчик по адресу регистрации отсутствует. В жилом помещении никто не проживает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

      Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         По общему правилу, установленному Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндэ Гетц 1.4 GL.S AT госномер № и автомобиля марки Тойота Камри, госномер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО26 что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хёндэ Гетц 1.4 GL.S AT госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по городскому округу Королев, собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ответчик Долбня Е.Ю. (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Долбни Е.Ю. застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос суда от РСА (л.д. 98, 99).

С учетом изложенного, вред подлежит возмещению с ответчика как виновника в ДТП и собственника транспортного средства.

С целью реализации права определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ФИО22. Согласно акту исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и установления ущерба № от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Гетц 1.4 GL.S AT госномер № без учёта износа определена в размере 259200 рублей. Представленный акт исследования признан судом надлежащим доказательством по делу, ответчиком не опровергнут. К акту приложены, дипломы, удостоверения и сертификаты специалиста, в связи с чем, оснований не доверять акту исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и установления ущерба № от 29 января 2019 года у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 259200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пожлежаи взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 5792 рубля (чек-ордер л.д. 9), стоимость оценки ущерба – 8240 рублей, почтовые расходы – 592,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Долбни ФИО23 в пользу Втюрина ФИО24 денежные средства в размере 259 200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Малинычева