Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2018 ~ М-1250/2018 от 26.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец Е. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 634 кв.м. Своими силами и средствами истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующего разрешения. Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> разрешение на строительство не предъявлено на пристройку лит а 1, основное здание 2 этаж – лит А 2, веранду лит а1, мансарду лит а3. Истец предпринимал действия по легализации реконструированного объекта, обращался в администрацию пушкинского муниципального района за разрешением на реконструкцию, но получил отказ. На основании изложенного истец просит суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Е. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 17).

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство лит А1, лит а2, лит а1, лит а3 не предъявлено ( л.д. 7 – 16).

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что, по результатам исследования рассматриваемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно – техническим требованиям, противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатель огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения ( л.д. 27-78).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела технического заключения.

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить,

Признать за Е. право собственности на самовольно возведенное строение лит А1, лит А2, лит а1, лит а3 расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: